"Sa suppression est vécue comme une amputation de quelque chose qui nous appartient qui est partie prenante du centre ville "

Je suis personnellement contre la fermeture aussi soudaine du stade nautique, mais comme l’a rappelé justement l’adjoint de quartier, le stade nautique n’appartient pas au quartier, ni même à Pau-Sud : il appartient à tous les palois, voire à tous les habitants de l’agglo.

Heureusement Laclau-Lacroutz adjoint à l’urbanisme a amené un peu de raison expliquant comment on peut réabiliter le site actuel, faire un lieu de loisirs très actuel. Son intervention a rassuré les gens présents qui ont entendu enfin un discour cohérent prenant en compte la demande des habitants.

L’intervention de Laclau-Lacroutz est au contraire une véritable honte ! Alors que les autres élus présents sont tous à féliciter pour la tenue et la bonne ambiance de cette réunion, ce monsieur s’est comporté de manière inqualifiable : il est arrivé en plein milieu de la réunion sans savoir ce qui s’était dit, s’est emparé du micro en coupant la parole à une habitante, et a commencé son discours en interrompant le cours normal de la réunion.

Plus grave : il a été pris en flagrant délit de manipulation. Il a affirmé dur comme fer à plusieurs reprises que la DDASS interdisait formellement à la mairie de rouvrir le stade nautique, que la mairie n’avait pas d’autre choix que de se conformer à cette injonction et de fermer, tout cela en brandissant le rapport de la DDASS. Malheureusement pour lui, il ne savait pas que MLC avait fait circuler quelques minutes plus tôt ce rapport dans les rangs du public, public qui avait donc pu se rendre compte lui-même qu’il ne disait absolument pas ce que M Laclau-Lacroutz voulait lui faire dire ! D’ailleurs les autres élus n’avaient pas tenu du tout le même discours que leur collègue sur ce point.

Sur le fond maintenant : j’habite le quartier, mais son intervention ne m’a certainement pas rassuré, car j’y ai vu une cacophonie complète par rapport au discours des autres élus présents, même si je n’adhère pas forcément à tout.

Il ne reste plus qu’aux gens du quartier à ne pas lâcher le morceau et à imposer une décision rapide pour une ouverture en 2009 d’un stade rénové.

2009 ??

J’ai la désagréable impression que quelqu’un essaie de me manipuler, là...

Résumons : M Laclau-Lacroutz, vendeur de projets de piscines de son métier comme il l’a lui-même rappelé, a visiblement joué un rôle dans la décision rapide de fermer le stade nautique. Puis de suite, il exhibe un projet miracle. Enfin, "on" nous demande de faire pression pour réclamer ce projet.

Il y a de quoi se poser quelques questions...

A@P sera attentif. A l’arrivée, vu le terrain vague à coté, nous devons avoir une réhabilitation du site qui "nous en donne" plus qu’auparavent...

Affaire à suivre.

Je suis déçu. J’avais vu hier sur ce site dans ce chapitre, un post qui félicitait AP parce qu’il y avait une très bonne qualité journalistique. L’intervenant disait même que le compte rendu de la réunion de la piscine était parfait.

Et AP l’a aupprimé ? Trop de louanges ? Etre comparé à un journal local c’était bien !

Non, je ne suis pas dans l’équipe Cap et Coeur, ni au PS, ni dans aucun autre parti.

J’ai été simplement interloqué et choqué par le comportement ce soir-là de M. Laclau-Lacroutz, que je ne connaissais pas auparavant.

J’étais aussi présent à cette réunion de quartier et ne peux que confirmer l’étonnant (c’est le moins que l’on puisse dire) discours de M. Laclau-Lacrouts.

Sinon les explications données par les autres élus étaient tardives mais honnêtes. On attend la suite, non pas des décisions brutales, mais de la démarche participative.

Laclau Lacroutz est effectivement spécialiste dans ce type d’équipement, mais il ne pourra se servir de sa place pour vendre une piscine à la ville de Pau. Sa société de près ou de loin ne peut travailler avec la ville où il exerce un mandat.

Alors laissons donc de côté cet aspect et contentons nous de se servir de sa compétence pour traiter le problème. Il considère que le lieu peut être réabilité à moindre frais (moins cher qu’une construction neuve) et dans un délai très court, alors oui je suis partant pour un équipement qui appartient que vous le vouliez ou non aux palois.

Quant à l’injonction de la DASS pour fermer la piscine, la note qui nous a été montrée mercredi dernier, n’interdisait pas l’ouverture de la piscine, mais demandait qu’une cellule de surveillance soit en alerte permanente et puisse fermer la piscine si cela s’avairait nécessaire, comme c’était le cas les années précédentes. Une nuance qu’il convenait d’apporter dans un dossier où l’on s’est précipité d’une façon maladroite et iréfléchie, vers la solution qu’il ne fallait pas prendre : celle de priver les palois d’un équipement et de laisser sans rien tout l’été.

Jacques,

Je vous fais remarquer qu’on ne sait toujours pas quelle est la part de fuites due d’une part aux canalisations et d’autre part due à la porosité des bassins.

Et on n’est même pas sur du volume de fuites, 400 M3 par jour ? , 150 M3 par jour, 15 M3 par jour. Tout a été publié.

Il semblerait qu’il y ait une facture d’eau de 400 000 Euros de trop (vrai/faux ?), pour 100 jours, cela ferait 130 M3/jour, 2 litre à la seconde environ, environ, mais on ne sait pas et surtout, on a l’impression qu’il n’y eu aucune étude précise. (OUI/NON )

Où sont les fuites ? Combien ?

Et aujourd’hui on apprend que la DASS n’a pas interdit, mais elle a simplement dit "qu’en traversant la rue il fallait faire attention".

Le dialogue d’une municipalité demande un peu plus de sérieux dans l’information du citoyen

René,

avant de critiquer l’information donnée par la municipalité, vous devriez mieux vous renseigner.

Il n’a jamais été question d’une facture d’eau de 400 000 euros mais de 100 000 (400 000 est le montant total - minimum - de la facture pour une ouverture de la piscine cet été).

La DDASS n’a effectivement pas interdit l’ouverture de la piscine mais a dit que l’ouverture faisait courir un risque sanitaire et pour la sécurité des usagers. Ça me semble déjà assez dissuasif pour que nos élus ne prenne pas la responsabilité de l’ouverture d’un équipement dangereux.

Avant de critiquer tous azimuts, demandez-vous comment vous réagiriez si la piscine ouvrait et que vous ou l’un de vos proches était victime d’un accident ...

"Il n’a jamais été question d’une facture d’eau de 400 000 euros mais de 100 000 (400 000 est le montant total - minimum - de la facture pour une ouverture de la piscine cet été)."

Exact. 100 000€ d’eau pour 400m3 par jour environ, dont 300m3 de fuites.

"La DDASS n’a effectivement pas interdit l’ouverture de la piscine mais a dit que l’ouverture faisait courir un risque sanitaire et pour la sécurité des usagers. Ça me semble déjà assez dissuasif pour que nos élus ne prenne pas la responsabilité de l’ouverture d’un équipement dangereux."

Pas "faisait courrir", mais "était susceptible de...", nuance !

"Susceptible de" si rien n’était fait. Mais il était possible de faire quelque chose, et d’ailleurs la municipalité a évalué le coût de ces travaux pour sécuriser provisoirement le site (resceller quelques dalles et autres...) et se conformer à l’avis de la DDASS. Bilan : 40.000€, inclus dans le total des 400.000€ indiqués plus haut pour ouvrir le site cet été. Infaisable ?

Ouvrir le stade nautique aurait été possible dans des conditions acceptables de sécurité.

"Avant de critiquer tous azimuts, demandez-vous comment vous réagiriez si la piscine ouvrait et que vous ou l’un de vos proches était victime d’un accident ..."

Mais quel accident voulez-vous qu’il arrive, précisément ?

Si on veut le risque zéro, on peut fermer tout de suite tous les équipements collectifs.

J’utilisais régulièrement le stade nautique avec mes enfants, et n’ai jamais été inquiet pour leur sécurité. Et j’aurais pas été inquiet en cas de réouverture.

Charles,

Pour critiquer il faut qu’il y ait matière.Mais là il y a pes d’informations. On pourrait critiquer si au vu de telle ou telle information, on faisait telle o telle réparation .

Est-ce qu’on critique une tireuse de carte qui vous prédit l’avenir ? Vous y croyez ou vous n’y croyez pas.

La Mairie de Pau c’est un peu pareil ; ils voient des choses dans la boule de cristal et vous disent que. C’est de que fait la diseuse de bonne aventure.

Sait-on où sont les fuites ? pour quel volumne ? non ! Ressent-on le besoin de faire quelques relevés ? non.

C’est en ce sens que la Mairie de Pau, c’est une diseuse de bonne avanture.

AL nous l’a léguée pour pallier l’absence de l’autre qui s’en remettait à Sainte-RITA . Maintenant on a Sante-Martine.

On ne peut pas critiquer, on croit ou on croit pas !

Je crois pas, mais Charles, vous pouvez croire Jacques.

René, avant de critiquer (...), vous devriez mieux vous renseigner.

"Une nuance qu’il convenait d’apporter dans un dossier où l’on s’est précipité d’une façon maladroite et iréfléchie, vers la solution qu’il ne fallait pas prendre : celle de priver les palois d’un équipement et de laisser sans rien tout l’été."

Là dessus on est d’accord.

Là dessus, on n’est pas d’accord du tout !!

La décision devait être prise rapidement pour organiser l’ouverture si la piscine devait ouvrir ou organiser les animations de substitution en cas de fermeture.

La Maire a pris une décision dans l’urgence compte-tenu des délais mais ça ne veut pas dire qu’elle a pris cette décision dans la précipitation. Les informations données par les élus montrent qu’ils ont vraiment pesé le pour et le contre en envisageant tous les aspects de leur décision.

Vous pouvez être déçu de la décision finale mais ça ne veut pas dire qu’elle n’est pas justifiée.

"Vous pouvez être déçu de la décision finale mais ça ne veut pas dire qu’elle n’est pas justifiée."

Leur décision est justifiable, tout comme la décision contraire aurait été justifiable.

Car au final, une fois que la municipalité a admi qu’avec quelques travaux (pour 40.000€) le site aurait pu ouvrir dans des conditions acceptables, il ne reste plus guère que l’argument financier pour justifier la décision de fermeture.

Est-ce que 400.000€ par an pour prolonger la vie du stade nautique encore 3-4 ans le temps qu’autre chose soit construit et disponible, c’était trop ? Sachant que même en bon état un tel site coûte de toutes façons cher à l’exploitation ?

Cette décision a été prise dans l’urgence et donc la précipitation, je maintiens. Je ne jette pas la pierre à l’équipe actuelle pour autant, ce n’était pas un dossier facile. Mais je souhaiterais qu’ils étudient sérieusement une réouverture dès l’année prochaine.

La fuite existait bel et bien (sans être localisée) puisqu’il fallait déverser chaque jour 400.000 litres d’eau pour maintenir le niveau !

Avec la mega fuite de la piscine qui disparaissait sans que personne sache dire où, le quartier aurait pu se réveiller un beau matin avec une inondation, mais aussi avec une liquéfaction sous pression d’eau mud slide et la décohésion des terrains si ces 400 m3 par jour s’étaient accumulés pendant quelques jours. C’était le bon sens de ne pas courrir ce risque avec toute construction ultérieure empêchée.

Oulà le scénario catastrophe !! A côté de ça, "La tour infernale" c’est de la gnognote...

Sans rire, vous avez lu un rapport d’expertise qui aurait étudié de près ce problème ? On pourrait le lire aussi ? Ou bien est-ce juste le fruit de votre imagination ?