Et dire qu’on en est à lire des âneries de ce genre :

la sphère publique n’est pas "bonne" (...) car ce n’est pas ses fonds, mais ceux des contribuables

Vous êtes "bon", vous !!  

C’est pourtant vrai : la sphère publique n’est pas "bonne" pour les affaires, elle doit être là pour faire les lois, les appliquer et les faire respecter. C’est déjà pas mal et pas facile sans doute !

Au "privé" ensuite de faire marcher la machine en respectant les lois.

Quelle transparence ? C’est un article à charge et partial qui détaille tous les méfaits du ski sans rien dire sur l’apport qu’il permet à l’économie de montagne.

Marc, vous voulez parler des fameuses retombées, comme celles qui permettent de justifier le GP de Pau ?

La transparence complète sur l’argent que le CG injecte dans les stations, ainsi que sur la gestion de ces stations, serait normale.

Tout cela est très complexe. Quand les énormes crédits de restructuration ont été engagés, on ne parlait pas encore de réchauffement climatique. D’ailleurs, en parlera-t-on encore dans 20 ans ? Et de toute manière, l’avenir de ces stations ne se calcule pas à l’aune du temps [le temps qui passe, pas le temps qu’il fait] climatique. Les retours sur investissement doivent être effectifs bien avant que le Béarn soit devenu un désert de sable.

Fallait-il, à l’époque, tout laisser tomber, sacrifier tout une activité humaine, économique, de loisirs et touristique ? Fallait-il passer en pertes sèches tous les investissements déjà réalisés ? Peut-être.

Mais peut-être pas. Qui tenait votre discours il y a 10 ans ? Personne. C’est vrai que l’EPSA en lui-même n’est pas rentable. Devrait-il l’être pour justifier son utilité ? Tout doit-il être vu sous le seul angle de la rentabilité immédiate ?

Dans 100 ans tout cela sera peut-être obsolète. Mais d’ici là, cela ne vaut-il pas la peine d’être continué ? Pourquoi refaites-vous votre chauffage central, puisque dans deux siècles, il fera trop chaud en Béarn.

Peut-on tout sacrifier sur l’autel de la "mode à Hulot" ? Allons, stop. Marre qu’on nous rebatte les oreilles avec ces considérations aussi nébuleuses qu’aléatoires et, évidemment, idéologiques. Marre des ayahtollas du climat, des intégristes de l’écologie.

Bientôt, il nous faudra cesser de vivre pour pouvoir continuer à vivre. Cela devient stupide. Pourquoi nos enfants ne pourraient-ils aller skier à La Pierre ? Je sais, je sais : ils n’ont qu’à aller à Courchevel, là-bas, c’est rentable, c’est privé, c’est donc justifié. Eh bien, si ces sommes permettent à nos enfants d’aller tous les samedis et mercredis se détendre, pratiquer une activité sportive excellente avec les clubs locaux pour un prix modique, alors je dis que le Conseil général aura fait œuvre sociale. C’est bien sa compétence la plus importante, non ? S’il y a bien une région où les activités de neige sont accessibles au plus grand nombre et quasiment une activité de masse, c’est bien ici. C’est une activité qui concerne beaucoup trop de monde, employés, travailleurs, pratiquants, touristes etc. etc. pour être balayée ainsi d’un revers de la main. Vous êtes inconséquents. La comparaison avec un Grand Prix est nulle et non avenue.

Vos discours sont des discours de bobos nantis.

Alors là Maximo vous faites très fort dans le renversement de situation. Jusqu’à aujourd’hui j’étais convaincu que les bobos nantis étaient sur les pistes, mais vous venez de me démontrez que le ski alpin était une activité typique des jeunes défavorisés.

Là je dis chapeau l’artiste.

Sans doute bientôt découvrirais-je sous votre plume que le golf est le sport préféré des zyvas...

Pehache, vous dérapez vraiment sur ce coup là. Merci Maximo pour toutes les choses sensées que vous avez énoncées.

Personne sur ce forum ne remet en cause la nécessaire transparence des financements du CG, moi le premier. Par contre, se servir de cette question comme un prétexte pour chercher à supprimer les financements départementaux au profit de l’économie de montagne, y compris les activitiés de tourisme et de ski, cela n’a vraiment aucun sens.

Bien sûr, Perplexe. Je partage ce que vous venez de dire au mot près. Vous aurez remarqué que nous n’avons absolument pas abordé cet aspect.

Oui, ce que nous a présenté D. Sango est très intéressant. Peut-être aurions-nous dû en effet le dire et en féliciter l’auteur avant d’aborder le fond. Je fais ici amende honorable : oui, cet article m’a particulièrement intéressé, il est complet et clair. Les questions posées sont pertinentes même si je ne partage pas tout, je l’ai dit.

Et bien sûr : oui, la transparence est nécessaire. L’utilisation de l’argent public doit être connue de tous pour que chacun puisse juger. Ce que nous ne partageons pas, c’est la seule présentation comptable.

Eh oh lecoq ça va un moment ce discours populiste et ruraliste. La réalité française est que les transferts de richesses se font des villes vers les campagnes et non pas le contraire.

Combien coûte la lettre distribuée au fin fond de nulle part par un facteur en voiture par rapport à la lettre distribuée dans une tour HLM par un facteur en vélo qui ventile 100 boîtes d’un coup ? Coûte l’élève d’une école d’une classe de 10 élèves en montagne par rapport à ceux qui s’entassent à 30 dans les classes en ville ?

Solidarité territoriale si vous voulez, mais ne venez pas me faire pleurer sur le sort terrible de ces pauvres montagnards. Dans les banlieues où les taux de chômage montent à 20% je pense qu’ils aimeraient bien aussi que les millions d’euros leur tombent sur la tête par dizaines...

ne venez pas me faire pleurer sur le sort terrible de ces pauvres montagnards

OK PH - va à Rungis et tu verras qui nourrit la France ?

Désolé lecoq mais tout le monde travaille (ou aimerait travailler) et participe à l’économie. Ceux qui "nourrissent la France" ne sont pas des héros à mettre au-dessus du lot, juste des travailleurs (travailleuses, merci Arlette) comme les autres.

Mais non PH, je n’ai pas eu cet avantage. Vous savez bien les "Conseilleurs ne sont pas les payeurs" ....ils conseillent le meilleur usage de l’argent durement perçu de tous ces mauvais citoyens qui ne pensent qu’à contourner la fiscalité trop lourde. Par exemple ceux qui habitent hors de Pau parce que les impôts sont plus faibles mais qui veulent donner des leçons de citoyenneté à tout le monde.

Je n’ai rien compris... En clair ça donne quoi ?