1. Sarkozy

2. Et la relation entre l’identité nationale et la légion étrangère, y avez vous réfléchi ?

"tiens voilà du boudin, voilà du boudin, nous les alsaciens, les suisses et les lorrains..."

Il suffit de passer "votre" texte à la moulinette anti-plagiat pour découvrir que vous n’avez fait que pomper intégralement les articles de Wikipedia "légion d’honneur", "ceux qui ont refusé la légion d’honneur" et tutti quanti...

On peut aussi ajouter comme "source d’inspiration" du copié-collé une dépêche récente de l’AFP, reprise par plein de journaux (mais qui eux citent l’AFP).

C’est pas mal comme nouvelle façon d’écrire un article : 99% de copié-collé, une phrase personnelle, et "je lance le débat".

Pas de sportifs notez-vous : et les rugbymen André Carrère et Michel Crauste, le pilote Bugalski, ils n’existent pas ?

Ah oui mais là Georges s’est fait piégé par la dépêche qu’il a copié-collée et qui contenait cette erreur 

Là, Georges, vous nous décevez beaucoup. On attendait mieux du professeur, du penseur, de l’intellectuel éclairé !

Comprenez que la suspicion est maintenant jetée sur l’ensemble de vos contributions, au sein et en dehors de A&P. L’UPPA va sans doute mener une enquête sur la qualité de votre enseignement.

Ah, cela n’est pas facile de jouer au journaliste et de faire le pigiste de Bernard Boutin ! Si cela peut vous consoler, pensez que vous n’êtes pas seul, hélas, et que vous n’avez fait qu’imiter ce que nombre de journalistes professionels font tous les jours.

Réponse à tous :

Je rappelle l’introduction que vous pouvez relire.

"À cette occasion, une petite compilation dans Wikipedia, très incomplète, à confirmer peut-être, pour vous inviter à aller plus loin."

Je n’ai donc jamais nié le pompage, le copier coller ni l’éventualité des erreurs ; c’était juste une documentation d’appel, pour lancer le débat sur l’identité nationale : le titre.

Que vous corrigiez des erreurs, tant mieux, c’est le principe de Wikipedia ; je vous invite à vous y rendre pour compléter et éventuellement répondre à la question posée,si toute fois,c’est votre choix.

Monsieur Vallet,

Vous avez voulu lancer un débat, et, à l’appui, vous avez proposé un texte de compilation. Fort bien.

1ère erreur : choisir Wikipédia, encyclopédie contributive "libre" où écrivent tous ceux qui veulent, sans aucune garantie de qualité et sans harmonisation des contributions. Le site legiondhonneur.fr , la Britannica ou l’Universalis, ou à la rigueur Larousse, auraient présenté de meilleures garanties puisque les auteurs y sont (en principe) qualifiés pour le sujet qu’ils traitent

2ème erreur : une compilation ne peut concerner une seule source. Voici la définition qu’en donne votre Wikipedia : D’une manière générale, une compilation est le regroupement de plusieurs productions en une seule dans un contexte donné (par exemple d’un même auteur, ou de divers auteurs d’un domaine donné pendant une même période, etc).

Le dicton énonce "Qui n’entend qu’une seule cloche, n’entend qu’un seul son". Ne vous étonnez pas que votre très relative rigueur vous amène ces reproches justifiés. Par respect des lecteurs de AP et pour qu’on ne vous trouve pas "léger" dans vos posts, prenez davantage de temps pour préparer votre prochain papier. Nul doute qu’on vous appréciera.

"vous n’en pensez goutte."

En effet, vous avez tout compris.J’avais d’ailleurs mis des !!!!

1°) Si c’était vrai, ce sacrifice de "l’homme" aux intérêts financiers d’autrui, m’est insupportable. Dans des situations de crise, mon orientation, c’est le partage , mais pas comme celui qui avait été prévu dans les dérogations de la taxe carbone !

2°)La compétitivité des entreprises ne viendra pas de la diminution des effectifs d’un personnel qualifié et compétent car c’est le repli sur soi-même, incompatible avec le progrès ; elle viendra de l’application de recherches fondamentales et technologiques mettant au point de la vraie nouveauté sur le marché( alors qu’on sacrifie la recherche fondamentale !). Le jour où on proposera du nouveau et du mieux, on vendra à l’étranger. Elle viendra aussi, comme c’est le cas de beaucoup d’entreprises étrangères, d’une volonté d’aller chercher les marchés là où il peut y en avoir, et non de rester dans sa tour d’ivoire, attendant que le Président ou le Premier ministre le fassent à leur place, et en mendiant pour une baisse des charges !. Toute notre industrie a pratiquement disparu, nous sommes devenus des donneurs de leçons,de services, des spécialistes du tertiaire, et nous comptons sur la consommation intérieure, d’un consommateur dont le pouvoir d’achat diminue, pour consommer des biens produits par l’étranger, soit chez lui, soit chez nous !!!! C’est vraiment du Coluche ! On s’est réjouit de la création d’emplois par des entreprises étrangères, qui n’avaient rien de mécènes, sur notre territoire, grâce à l’argent donné par l’Etat donc le contribuable ; maintenant on se plaint qu’elles délocalisent ! C’est la loi du libéralisme ! Pourquoi nos entreprises ne s’étaient-elles pas investit à la place des américains, des japonais, bientôt des chinois, puisqu’ils gagnaient de l’argent ? Les quelques marchés obtenus sont accompagnés du don du savoir faire ! Pour un gain immédiat, on sacrifie l’avenir car notre client nous revendra rapidement notre spécificité moins chère !!!

3°)"assurer la compétivité des entreprises est méritoire à ce point." Ce n’est pas mon avis bien sur, mais c’est la pensée unique qu’on nous impose comme un paradigme. D’ailleurs, vous ne répondez pas à la question titre ; la lecture des nommés cette année est bien le reflet de cet état d’esprit.

4°)François Mauriac si mes souvenirs sont bons.

Vous rendez-vous compte de l’inutilité de votre colère ? Elle s’exerce contre quelque chose qui n’existe pas et vous posez d’ailleurs cette inexistence en préambule ! Ce n’est même plus un procès d’intention, puisqu’il n’y a pas d’intention.

Réservez, Cher Georges, vous colères, cotre sueur, votre encre et votre plume à des choses réelles et non de fausses supputations. Je vous ai lu plus éclairé et... éclairant.

J’ai posé une question, j’ai donné des informations pour lancer un débat ; mon intention, dans l’immédiat, n’était pas d’apporter ma réponse mais effectivement d’avancer un problème d’actualité.

A de nombreuses reprises,contrairement à ce que vous avancez, j’ai donné des avis sur des sujets variés ; on m’a reproché de donner des leçons. J’attendais une ou des réponses de votre part pour y répondre, cette fois, personnellement.

"un engagement exceptionnel dans l’intérêt général de la France" et "le bon point du maître d’école jadis."

Pour mettre encore un peu de sel dans cet embrouillamini, ou faire l’avocat du diable, pourquoi ne pas se poser la question de la validité de la notion d’intérêt de la France et du bon point ?

Qui peut affirmer ce qu’est l’intérêt de la France ? Qu’est-ce que la France ? Nous sommes en plein dans l’identité nationale !

Il y avait bon point parce que le comportement et la réponse correspondaient aux critères du" bien", instauré par la hiérarchie de l’instituteur et la morale de l’époque.

L’intérêt de la France est celui défini par une institution personnelle( dictateur) ou collective (démocratie). Cela n’a donc de valeur qu’à un moment donné, par des citoyens donnés, pour une institution donnée ; les deux entités : institution et temps, faisant notre histoire, donc sans cesse mouvants. A ce niveau, on peut, peut-être, encore aller jusqu’à l’identité nationale !

Monsieur "Le Coq",

1°) Je crois que vous avez parfaitement réussi "

Tant mieux, c’était mon objectif !

2°) "avoir une telle vision de la LH"

Je n’ai dévoilé aucune vision, j’ai posé une question,

je n’ai pas eu de réponse. Là,c’est un échec.

3°) "à faire l’unanimité des intervenants contre vous"

Et s’il n’en reste qu’un, je serai celui là" !

4°) "la LH alors que vous avez fait une carrière dans la fonction publique"

Les enseignants n’ont pas automatiquement comme d’autres, la légion d’honneur, ce n’est pas une des valeurs reconnues en pédagogie.

5°) "Vous me laissez sans voix et c’est très rare"

C’est vrai ? pourvu que cela dure !

6°)"je vous ferai (s ?) avaler ma réponse"

Aucun souci, j’ai encore une bonne digestion !

La secrétion d’adrénaline étant un risque d’accident vasculaire, je vous propose d’en rester là.

Dans l’espoir d’échanges plus constructifs dans l’avenir, je vous prie de croire à ma respectueuse considération.

5°)
  "Vous me laissez sans voix et c’est très rare"
  C’est vrai ? pourvu que cela dure !