PS : en plus à Tarbes, le parking de l’aéroport est totalement gratuit ! Sympathique, non ?

Et depuis le 20 décembre dernier, Ryanair a déjà mis un pied à Tarbes, avec 2 vols hebdo sur Londres...

Nos édiles sont dans un autre monde : celui du GP, de l’EB, de la nouvelle super mediathèque et des super archives de luxe, et bientôt un lac génial à côté de la gare...

Vous vous interrogez sur les retombées de Ryanair ? Je crois qu’elles sont rélles et non négligeables. Quel est leur montant précis, bien sûr, je n’en sais rien.

Moi je demande à voir. Comme pour le sport pro, "on" évite toujours soigneusement de publier des études sérieuses et indépendantes sur ces fameuses retombées.

M. et Mmes les élus, de la CCI & Co, prenons la question des liaisons autrement : par exemple Marseille est la 2° ville de France et se trouve à 6 heures de voiture ou de train. Elle à au moins 3 heures d’avion de Pau (par Lyon), à un prix prohibitif.

Que faire pour rapprocher Pau et Marseille ? Dans les cas du train et de l’avion, établir une liaison directe ! Ce serait mieux que de financer une liaison Ryanair vers Beauvais.

Ryanair, c’est la possibilité pour n’importe qui de l’UE d’aller à Pau à bas prix, avec escalade à Londres et inversement. C’est pas rien !

Pour Marseille, je crois qu’un corail intercités direct ou avec un changement très court, serait un minimum. Après, on ne peut pas avoir des liaisons directes en avion partout. Que l’on puisse faire cela en 3h en passant par Lyon (de taille équivalente par rapport à Marseille) en avion, je trouve ça pas mal.

Les Hautes Pyrénées ont créé un package publicitaire simple et attractif : les "grands sites" http://www.tourisme-hautes-pyrenees.com/web/FR/2120-grands-sites.php , ce que ne fait pas le Béarn... qui pourtant possède bien des richesses naturelles aussi.

C’est simple : le touriste arrive à Tarbes-Lourdes : il sait où aller. Le touriste qui prenait son avion à Pau en profitait pour s’arrêter à Pau. Ca faisait une halte obligée. Si Ryanair s’installe à Tarbes, on risque de voir beaucoup moins de touristes à Pau, et dans une moindre mesure, dans le Béarn.

Chers zédiles de la CDA,  

On a vu précédemment sur AP qu’un billet AS de Ryanair était subventionné à hauteur de 11 €. Je ne sais pas précisément quelle est la nouvelle donne, mais admettons que Ryannair réclame 15 € de subvention par billet AS, soit 30 € A/R par personne.

Une partie est récupérée par les citoyens béarnais eux-mêmes directement lorsqu’ils prennent l’avion avec cette compagnie.

Pour rappel, le GP est subventionné à hauteur de 100 € par spectateur.

L’EB : coût ces dernières années : 3,2 M€ par an. pour 15 matchs, avec 4 500 spectateurs par match, ça fait 47 € de subvention par spectateur par match et 711 € de subvention par an par spectateur abonné.

Et le joueur de pelote régulier qui doit coûter dans les 9 000 € par an.

Vos priorités paraissent claires... Ne vous inquiétez pas ; vous pouvez envoyer balader Ryanair, ça sera pas perdu pour tout le monde.

Ce n’est pas le 65 qui a créé les grands sites mais la région Midi-Pyrénées.

Concernant les correspondances avec Ryanair je me demande bien ou vous avez vue ca. Que ce soit sur Londres ou Charleroi tous les autres avion sont déjà partis.

?

Il faut prendre des billets séparés. Par exemple, le vol depuis Pau arrive à 14h à Londres. Puis, si vous voulez aller à Olso, par exemple, il y a un vol à 19h00. Ca fait un peu d’attente, certes, mais si c’est pour économiser des centaines d’€ par rapport à Air France, il y a beaucoup qui s’en accomodent.

Il y a tout un tas de destinations depuis Londres à partir de 14h.

Pau-Marseille en avion (Air France), c’est 412,78 € aller-retour pour un billet prix un mois à l’avance. Durée du voyage aller ou retour, au moins 4 h 30 (vol = 3 heures).

Par la SNCF c’est 148 € pour au moins 6 h de voyage.

En voiture c’est 430 € (à 0,3 €/km) dont 76 € pour le péage, pour un peu moins de 6 heures de voyage.

Penser à faire venir en Béarn des Anglais ou des Hollandais, c’est bien, mais il existe aussi un marché intérieur que l’on néglige.

Si vous voulez aller à Londres ou à Moscou par exemple ? Comment faites-vous ? Vous prenez l’avion.

Vous pouvez aller en train à Londres, mais c’est long : une journée. 5h30 de train jusqu’à Paris, puis changement puis 20 minutes d’embarquement puis 2h20 de trajet. Soit 9h minimum.

Bien sûr que l’avion est polluant. Je me suis sans doute mal exprimé. Mais aujourd’hui, sur ce type de trajet, c’est le choix qui s’impose, contrairement à un Paris-Marseille où on a le choix avec la LGV.

Et puis l’avion (bien géré) est bien moins cher. Même en rajoutant les 11 € par billet de subvention, Ryanair sera 4 fois moins cher que le train !

J’espère vous avoir rassurée 

Je ne peux plus me rassurer sur cette donne depuis que j’ai pris connaissance d’une conférence destinée aux cadres de SPIE (fournisseur d’accès à l’énergie) à propos des émissions de gaz à effet de serre et de leur effet sur le climat.

Parce qu’on en est bien là, au "bilan carbone" commandé par l’état français lui-même à plusieurs reprises sur les secteurs de son activité, pour évaluer ce qu’il nous faut changer dans notre système économique et nos façons de vivre pour prévenir une catastrophe écologique.

Pour le moment, j’ai envie de dire que la croisière s’amuse encore.....

Je vous recommande très sincèrement cet exposé, sachant qu’il faut un peu de temps devant soi car la conférence dure 1 h 45. Pour moi, cela a été choc. Il y a eu avant et depuis. Et je me demande encore pourquoi elle n’a pas été diffusée sur la télévision publique.

Ci-joint le lien à copier dans la barre d’adresse de votre ordinateur pour tomber dessus en direct.

http://storage02.brainsonic.com/customers2/entrecom/20080227_Spie/session_1_

Après cet exposé, on ne s’interroge plus sur l’opportunité de l’implantation d’une compagnie aérienne low-coast dans le paysage. L’extension de ce type de liaison économique est à proscrire dès à présent.

autre essai pour le lien car je viens de me rendre compte qu’il ne fonctionnait pas :

http://storage02.brainsonic.com/customers2/entrecom/20080227_Spie/session_1_fr_new/files/index.htm

Merci pour le lien. Très intéressant en effet. C’est à Sarko de prendre des mesures. Par exemple, dissuader par des surtaxes de prendre l’avion sur Paris-Marseille : c’est pas bien compliqué. Il suffit d’un peu de volonté politique.

Il y a un conflit entre compétitions locales (Tarbes / Pau, Pau / Bayonne etc) et avion, avec retour économique à CT. Mais il est vrai que le résultat à LT, pour l’environnement, de subventionner ces compagnies aériennes est désastreux.

Sur le train, un réseau européen permettrait de relier l’ensemble de l’Europe. On peut imaginer des TGV de nuit plutôt que des avions. En plus, avec le nucléaire (en France), l’énergie est moins chère pendant la nuit ! Un TGV de nuit qui roule à 200 ou 300 km/h parcours 2 000 km (Paris - Stockholm = 1850 km) ou 3 000 km (= Paris-Moscou) en 10 h (de 22h à 8h du matin).

Dans les pays à énergie nucléaire, l’impact du train en matière de CO2 est très limité. Les lignes électrifiées polluent presque toujours beaucoup moins que l’avion.

Dans les pays où l’électricité est d’origine fossile, le train consomme soi-disant en moyenne 1/3 l’énergie que consomme l’avion. Mais les sources varient : de 1 pour le train par rapport à 1,5 pour l’avion à 1 à 6. Il serait temps que l’on nous dise la vérité... en moyenne et sur chaque type de ligne... Car à vrai dire, sur un sujet aussi simple, on ne sait rien... et les politiciens nous maintiennent dans l’ignorance...

Concernant les low cost vers Londres ou Bruxelles, lorsque Pau sera à 4h de Paris, ça fait 7h de Londres. C’est faisable en 2/3 de journée au lieu d’1/3 de journée pour l’avion. Le coût écologique du 1/3 de journée gagnée en avion est tellement élevé qu’il doit être refusé, au niveau national. En plus, le temps dans le train n’est pas perdu : on peut lire, travailler.

L’avion consomme autant d’énergie que la voiture et 3 fois comme le train. On ne sait même pas quel est le coût écologique de l’avion en plus du CO2 car il génère de l’ozone, qui peut être un gaz a effet de serre... Certains avancent l’hypothèse que l’ozone générée coûte d’un point de vue écologique le double de ce que coûte le CO2 généré par l’avion.

S’il ne fallait pas passer par la douane à Paris pour aller au RU... ça permettrait des TGV de nuit Londres-SO.

On peut envisager un TGV de nuit Madrid-Amsterdam. Départ 21h, connexion à Dax à 0h00, Paris à 4h00, Amsterdam à 8h00.

Bien d’autres "destinations" pour remplacer l’avion, tant que l’on n’aura pas des avions à hydrogène.

"Je vous recommande très sincèrement cet exposé"

cela fait déjà deux fois en quinze jours que vous nous le recommandez... On a compris le message.

"Et je me demande encore pourquoi elle n’a pas été diffusée sur la télévision publique".

Les chaînes de télévision publiques (et privées) ont diffusé nombre de bonnes émissions sur la question des changements climatiques.

"Après cet exposé, on ne s’interroge plus sur l’opportunité de l’implantation d’une compagnie aérienne low-coast (sic !) dans le paysage. L’extension de ce type de liaison économique est à proscrire dès à présent".

Pourquoi ? Les compagnies dites "low-cost" utilisent-elles des avions plus polluants que les autres compagnies ? J’ai du mal à saisir le sens de votre raisonnement.

Bien sûr que non ça ne concerne pas que les low-coast mais je crois que Ryanair aurait en vue de s’installer par ici, non ? Et c’était le sujet de l’article de M. Sango, non ?

Ok cela fait deux fois que je recommande la même conférence.

Je confirme. Il ne reste plus qu’à la regarder pour comparer avec ce qu’on voit dans la télé. C’était le sens de ma remarque.

"Bien sûr que non ça ne concerne pas que les low-coast"

SVP, pour la seconde fois, essayez d’écrire "low-cost", ça ira mieux.

"mais je crois que Ryanair aurait en vue de s’installer par ici, non"

Ryanair est installé sur l’aéroport de Pau depuis de longues années.

"Et c’était le sujet de l’article de M. Sango, non ?"

Je ne pense pas que le sujet premier de l’article de M. Sango concernait les conséquences de l’activité des compagnies aériennes sur les gaz à effet de serre, mais plutôt le fait de savoir si Ryanair allait rester à Pau ou se développer sur des territoires voisins (ce qui n’aura aucun effet positif de réduction des émissions de gaz à effet de serre).

Ceci dit, tant qu’à faire, et en toute logique, les préoccupations liées aux changements climatiques devraient conduire à privilégier les compagnies low-cost. En effet, celles ci ont un taux de remplissage bien supérieur à utilisation égale de carburant (absence de classe affaires et première). Leur bilan carbone par passager transporté est donc bien meilleur.