Claudiqus aborde un sujet interressant avec quelques approximations ,peut-etre, mais est-ce une raison suffisante pour lui voler dans les plumes ?

Oui. Ce ne sont pas "quelques approximations" mais des erreurs manifestes voire des fadaises qu’il expose.

tout les 30 millions d’années il se trouve pile poil dans ce plan

Oui

et c’est là qu’il rencontre une foultitude d’éléments gaz ,metéorites débris de toutes sortes.

Non : on n’en sait en réalité pas grand chose, c’est de l’ordre de la spéculation. Tous les objets géocroiseurs répertoriés sont en orbite autour du soleil.

Nous ne pouvons qu’emettre des suppositions , des interrogations aussi et c’est ce que fait Claudiqus ce n’est pas pour autant qu’il faut se gausser de lui et le prendre pour Nostradamus !

Quand on émet des interrogations il faut le faire avec rigueur et en se référant à des textes scientifiques sérieux, sinon on tombe à coup sûr dans le catastrophisme nostradamusant.

Alors sommes-nous encore loin d’arriver dans le plan galactique ? Personne ne le sait .

Ca m’étonnerait franchement que personne ne le sache. C’est le genre d’observations et de calculs qui est tout à fait à la portée des astronomes.

merci à vous, Jack F-B !

je le répète, je ne suis pas scientifique, et me contente de poser des interrogations, je vous remercie de l’avoir compris .

mais bien que mes suppositions, qui n’ont pas la prétention d’être des affirmations, soient du domaine de la vulgarisation et par conséquent non exhaustives, ce ne sont pas des fadaises, comme le souligne obligemment Pehache. Je comprend qu’il défende ses opinions avec sa vigueur habituelle et qu’il puisse s’indigner de mon manque de rigueur, mais il n’est interdit à personne de prendre le relais et d’exposer clairement et sans condescendance inutile son propre avis . mais il est sans doute plus facile pour certains de se fondre dans la meute et d’en rajouter à l’envi, que de risquer soi même de raconter des c...... 

mais bien que mes suppositions, qui n’ont pas la prétention d’être des affirmations, soient du domaine de la vulgarisation...

Ah non, Claudiqus ! Ne galvaudez pas en plus la vulgarisation !

Un vulgarisateur est quelqu’un qui a une haute compréhension du sujet qu’il traite, et qui met en oeuvre une démarche pédagogique adaptée pour mettre sa connaissance à la portée du plus grand nombre.

"Haute compréhension du sujet traité" ce n’est clairement pas votre cas, désolé.

"Démarche pédagogique", euh, bof, no comment...

Si on veut être gentil, au mieux vous jouez le rôle du candide ici. Mais certainement pas de vulgarisateur. C’est une insulte au travail des vulgarisateur.

ce ne sont pas des fadaises,

"météorite géante de la tunguska" : fadaise

"Sans doute est-elle également [la petite ère glacière] la cause directe de l’effondrement de grandes civilisations telle celle des Mayas" : fadaise

"Elle [la petite ère glacière] a eu une grande part de responsabilité,... , dans la prolifération de la population ratière et la pandémie de peste noire qui s’ensuivit," : fadaise

"L’une des conséquences les plus gênantes à cette élévation de température est le probable ralentissement et, arrêt ? de la circulation thermohaline" : fadaise

Le fait que vous présentiez des hypothèses comme des faits ou comme des réalités hautement probables montrent que vous ne comprenez pas ce qu’est la démarche scientifique.

Un scientifique (ou un historien qui a une démarche scientifique) a le droit, et même le devoir, de se poser une question du genre "La petite ère peut-elle avoir eu une responsabilité dans la disparition des mayas ?". Lui et ses collègues essaient ensuite de valider ou d’infirmer cette hypothèse, en cherchant des indices, en faisant des observations, etc... Tant que rien ne vient l’infirmer, l’hypothèse reste valable, mais elle reste ce qu’elle est : une hypothèse de travail. Il n’y a que si on trouve des faits la corroborrant qu’elle peut passer du statut d’hypothèse à celui d’explication vérifiée. Mais rien de tel pour l’histoire des Mayas à ce jour, qui reste une énigme historique.

Mais rien de tel pour l’histoire des Mayas à ce jour, qui reste une énigme historique.

Après le frelon asiatique, Maya l’abeille ! 

eh bien, Pehache !

Vous voyez que lorsque vous le voulez, vous pouvez fort bien vous montrer sous un jour plus accorte !

Je reconnais volontiers avoir forcé le trait, et m’aperçois qu’il ne faille évoquer certains sujets sans une rigueur infaillible qui ne peut s’accommoder sous couvert d’une pointe d’humour .

Ma démarche n’était certes point scientifique, et si elle a pu le paraître, j’en suis désolé et arguerais plus de maladresse que d’outrecuidance . Permettez moi cependant d’objecter le terme un peu forcé, lui itou, de fadaise ! je préfèrerais celui d’incertitude ... les géocroiseurs sont un risque bien réel, et l’épisode de Tunguska ou Tounguska a bien eu lieu .

De même, la Petite Ere Glaciaire a sans doute eu des conséquences non négligeables, les effets du changement climatique sur la circulation thermohaline peut-être aussi, et là, j’admets m’être un peu avancé !

Pour ce qui est des Mayas, je suis en accord total, l’énigme ne sera sans doute jamais résolue et les hypothèses sont plurales .

Par contre, otez moi d’un doute ... quand ai-je fait allusion à ma "haute compréhension " du sujet traité, et ma prétendue "démarche pédagogique" ?

En toute bienséance . 

Pauvre claudiqus ! Pehache, dans une démarche construite, pédagogique, tente de vous expliquer ce que vous ne voulez définitivement pas comprendre. Vous essayez toujours de vous en sortir par une pirouette douteuse, qui tente de faire appel à un humour désespéré, mais nous ne sommes pas dupes. 

Essayez de rester qui vous êtes... si vous le savez.

oh ça oui, l’Autochtone ! en tant que pédagogue, vous êtes une fameuse pointure ! 

merci pour votre émouvante compassion, mais je préfère mon humour désespéré au votre, cruellement inexistant si ce n’est par la causticité dont vous gargarisez ... 

Louis, le fait est quand même que c’est bien le courant de dérive nord-atlantique qui participe (je dis bien "qui participe") à donner à toute l’Europe de l’Ouest un climat plus doux que celui qu’on trouve sur la cote Est de l’Amérique, même si ce courant ne passe pas directement sur toutes les cotes des pays concernés.

Pour le reste, Claudiqus fait passer des hypothèses d’historiens pour des quasi-certitudes. Le climat n’est qu’une des multiples hypothèses avancées pour expliquer l’effrondrement de la civilisation Maya ou la pandémie de peste noire, et personne ne peut dire quelle part de responsabilité il a eu dans ces évènements.

Voici Claudiqus, déjà latiniste et encyclopédiste approximatif, devenu le Claude Alègre de A@P. Claudiqus, mieux vaut aller chercher des cèpes que de commettre ce pensum (tiens, voilà du latin ! comme dit la chanson).

Je ne ferai donc pas le "panégyrique" de l’auteur de cet article, qui fait un nouveau contre-sens dans l’emploi de ce mot dans :

Je ne vais pas me livrer au panégyrique des évènements cataclysmiques des siècles antérieurs.

oui, j’aime bien les contre sens, surtout lorsqu’ils ont l’heur de déranger un peu ! 

merci à Louis H de me remercier, et de remettre les choses à leur place concernant le vase de Soissons !

si j’ai pu vous sembler un peu trop certain dans mes certitudes, j’en suis contrit, je ne fais que des hypothèses . et puis si mes farfelades vous font sourire, c’est déjà beaucoup !

tout à fait ... Pehache !

Tounguska en 1908, l’explosion a eu lieu à 10 km d’altitude environ, selon les suppositions, ce qui explique qu’il n’y eut "que" 60 M. d’arbres détruits sur 2000 km carrés . peu de victimes, car la région est déserte et difficile d’accès . de surcroit, sachant le peu de publicité faite par les autorités Russes sur l’évènement et connaissant leur souci de protectionnisme, les scientifiques mondiaux ne purent s’en approcher qu’en 1989 .

mais il y en eut d’autres plus récentes, en 1947 et 2002, toujours en Sibérie .

quant au ralentissement du courant marin, pourquoi une hypothèse de travail n’aurait-elle pas l’éventualité de se transformer en évènement probable ? je ne suis pas scientifique ou Nostradamus, je ne fais que poser la question ...  

Tounguska en 1908,

Parler de "météorite géante" pour cet évènement, c’est n’importe quoi.

l’explosion a eu lieu à 10 km d’altitude environ, selon les suppositions, ce qui explique qu’il n’y eut "que" 60 M. d’arbres détruits sur 2000 km carrés

C’est précisément le contraire : si l’explosion avait eu plus bas ou au sol, la zone touchée aurait été moins importante.

quant au ralentissement du courant marin, pourquoi une hypothèse de travail n’aurait-elle pas l’éventualité de se transformer en évènement probable ?

Je reste coi devant une telle confusion mentale 

je ne suis pas scientifique

Oui, ça s’est vu 

si l’explosion avait eu lieu au sol, la zone touchée eut été moins importante

oui et non, car elle aurait généré un cratère, et des ondes de choc propres à déclancher un séisme, comme ce fut le cas en 2002, mais qui n’eut que peu de conséquences car le projectile était de moindre importance .

je ne conteste pas votre perspicacité sans faille, Pehache, ni mes confusions infaillibles ... claudiqus confusius !

et vous devriez vous en trouver flatté ! mes approximations peu scientifiques mettent en valeur votre souci du réalisme . 

oui et non,

pas "oui et non" : oui, point. Vous parliez initialement de la taille de la zone dévastée, pas du cratère ou du séisme. Or la taille de la zone dévastée est plus grande si l’explosion a lieu en altitude plutôt qu’au sol, c’est tout.

mes approximations peu scientifiques mettent en valeur votre souci du réalisme .

On s’en fout. Vos "approximations peu scientifiques" sont surtout un manque de respect complet envers les lecteurs qui croient que vous connaissez quelque chose au sujet que vous abordez et auxquels vous infligez vos croyances.

procès d’intention, Pehache . je ne manque de respect envers quiconque .

ne prenez pas les lecteurs pour des imbéciles, ils sont fort capables d’avoir leur propre avis, et vérifier mes dires n’a rien de bien problématique .

votre domaine de prédilection va vers les sciences exactes, fort bien ! c’est votre droit . le mien va vers l’incongru . droites parallèles, envisageables en mathèmatiques, mais irréalisables à l’entendement .

procès d’intention, Pehache . je ne manque de respect envers quiconque .

Ce n’est pas manquer de respect aux lecteurs que de leur faire prendre des vessies pour des lanternes, que de les laisser croire qu’on les instruit alors qu’on leur raconte des fadaises ???

ne prenez pas les lecteurs pour des imbéciles, ils sont fort capables d’avoir leur propre avis, et vérifier mes dires n’a rien de bien problématique .

Dans ce cas faites précéder vos "articles" d’un avertissementdu genre :

"Attention, je raconte n’importe quoi. Toute trace de vraisemblance dans mon discours n’est que pure coincidence."

votre domaine de prédilection va vers les sciences exactes, fort bien ! c’est votre droit . le mien va vers l’incongru .

Dans ce cas évitez d’écrire sur des sujets scientifiques, tenez-vous en à l’incongru.

droites parallèles, envisageables en mathèmatiques, mais irréalisables à l’entendement .

C’est quoi ce charabia ???

"... je crains fort que l’on n’emm... tout le monde..."

Non, non, on ne s’emm... pas du tout mais on se sent un peu EXCLUS, c’est tout, en suivant vos débats de profs ! ;)

Allez, bientôt la rentrée et les nouveaux programmes ! Il y aura du pain sur la planche pour tout le monde !

"Allez, bientôt la rentrée et les nouveaux programmes ! Il y aura du pain sur la planche pour tout le monde !"

Pain et chocolat, sinon j’viens pas !  j’fais l’école buissonnière !