Les centrales thermiques à combustibles fossiles, ont fait à ce jour infiniment plus de victimes, par le réchauffement climatique (sécheresses, augmentation du nombre d’ouragans etc) que le nucléaire civil.

Alors, oui, il faut faire de la recherche sur le PV, les solutions de stockage, et beaucoup. Mais aujourd’hui, le nucléaire reste à mon avis incontournable.

L’EPR est sensé avoir une sécurité très élevé. C’est pour cela qu’il est si cher. 5 Mds € le réacteur de 1,65 GW. Faudra qu’il marche quand même !

Des centrales nucléaires ou des barrages en zone très sismique, forcément délicat...

L’impact de cet accident, c’est "simplement" que la zone autour de la centrale sera rayée de la carte du monde, comme autour de Tchernobyl. Les "pompiers-héros du nucléaire" se sont sacrifiés, comme à Tchernobyl. Ils vont mourir. Le nuage arrivant en France sera probablement de très faible densité radioactive. Il y aura probablement des cancers et des malformations au Japon autour de cette zone.

Les énergies fossiles ont leur lot d’inconvénients et de morts au fil des décennies, mais un seul accident nucléaire suffit pour entrainer des conséquences terrible. Tiens, en ce moment le réacteur 3, le plus dangereux avec son plutonium, est en train de fumer...

Tchernobyl c’est une zone d’exclusion de 60km de diamètre condamné pour on ne sait pas combien de temps. Le réacteur sous sarcophage reste une menace permanente pour les nappes phréatiques si des fuites se produisent.

Dans un pays dense comme le Japon et qui a déjà peu de terres, que va-t’il se passer en cas de contamination massive et de zone d’exclusion définitive ? Imaginez la même chose en vallée du Rhône...

Alors je veux bien que la sécurité puisse être améliorée, tout ça, mais quelle que soit la sécurité (qui a un coût) des accidents il y en aura d’autres, tout comme quelle que soit la sécurité apportée à l’aviation civile il y a toujours des avions qui tombent...

Oui, et dans le cas du nucléaire, la nuance est énorme et n’en est plus une ! le mox, mélange de plutonium et d’uranium, reste dangereux des dizaines de milliers d’années durant, voire plus !

Il va falloir construire à Fukushima un sarcophage du même type que celui de Tchernobyl, et la durée de vie de cette enceinte d’acier et de béton a une durée de vie bien moindre que les émanations qu’elle renferme ... en fait, les conséquences en dégradation de l’environnement et de l’humain sont bien plus graves dans le temps que immédiatement après la catastrophe . à quelques km de Tchernobyl, une ville de plusieurs milliers d’habitants autrefois, est aujord’hui une cité fantôme pour l’éternité, ou presque ! j’ai vu récemment un documentaire qui montrait d’anciens résidents des lieux revenir sur place sans crainte du danger d’être irradiés, errants au milieu des ruines du passé, ersatz du temps présent ... c’est terrible et poignant !

Un site étonnant et captivant, le journal de bord d’une fille qui parcourt les zones d’exclusion de Tchernobyl à moto :

http://www.consumedland.com/elena/chapter1_fr.html

Ou la version originale en anglais (la traduction française n’étant pas toujours très bonne) :

http://www.angelfire.com/extreme4/kiddofspeed/chapter1.html

Le nucléaire civil : nombre de morts : qqes milliers tout au plus.

Le réchauffement climatique : déjà probablement des dizaines de millions de gens.

Je crois que simplement, il ne faut pas construire des centrales ni des barrages sur les zones très sismiques. Ce qui s’est passé au Japon n’est pas une surprise. Paraît-il ( ?) que des centrales nucléaires sont en ce moment construites en Turquie en zone très sismique. Faudra pas s’étonner...

Tchernobyl : les normes de sécurité en ex-URSS n’étaient probablement pas les mêmes qu’en France ou aux EU.

Three Mile Island : le coeur du réacteur a fondu mais l’enceinte a tenu bon, pas de pollution extérieure.

Après, l’EPR résiste soi-disant à la chute d’un avion de ligne, mais probablement pas à un missile.

Entre 2 maux, choisir le moindre... Et évidemment, développer la recherche sur les énergies alternatives.

Pour reprendre la comparaison avec les avions de ligne. Il en tombera toujours, et on continue logiquement à prendre l’avion parce que ça reste malgré tout un moyen très sûr de se déplacer. Je crois qu’il en va de même avec le nucléaire pour produire de l’électricité.

Attribuer un nombre de morts au réchauffement climatique me parait osé...

Les sécurités sont toujours basées sur des évènements prévisibles. Fukushima était conçue pour résister à un tremblement de terre de cette force, mais ils n’avaient pas prévu une vague de tsunami aussi haute. Quoi qu’on prévoit, la réalité peut toujours dépasser la prévision (en 1999 la centrale du Blayais a été inondée car personne n’avait imaginé une marée de tempête de cette hauteur).

Et un avion qui tombe ça fait des morts sur le coup, mais les conséquences ne se font pas sentir sur des siècles voire des millénaires.

Et bien on n’en sait pas grand-chose, tout simplement parce que par exemple la corrélation entre réchauffement et nombre de cyclones n’est pas si évidente que ça :

http://www.meteo.fr/temps/domtom/antilles/pack-public/cyclone/tout_cyclone/futur.htm

Je crois qu’il y a une différence entre le nucléaire "sécurisé" et celui qui ne l’est pas (manquement aux conditions de sécurité - Tchernobyl - , construction en zone très sismique - Japon -).

Ensuite, si l’on pouvait avoir des PV (et autres) en grande quantité, avec des centrales de stockage à hydrogène, ça serait bien mieux, c’est sûr. Davantage d’argent doit être investi dans la recherche dans ces domaines.

Je doute qu’il puisse exister de nucléaire parfaitement sécurisé ! bien entendu, il y a des échelles de prévention, comme le double circuit de refroidissement, mais une enceinte de confinement est toujours potentiellement destructible, à moins de construire la centrale dans un bunker souterrain, et encore ...

Le Japon est au carrefour de plusieurs plaques tectoniques, et si de nouvelles normes restrictives tenant compte des risques sismiques étaient promulguées, cela reviendrait à interdire l’énergie nucléaire dans ce pays, ainsi que dans tous ceux qui sont placés sur une zone de subduction comme la ceinture de feu du Pacifique ou l’Inde par exemple .

Fukushima a plus été endommagée par le tsunami ( la vague a atteint 23 m par endroits), que par le séisme de magnitude pourtant très élevée ! peut-être faudrait-il envisager de ne construire de centrale qu’en zone suffisamment élevée ...

Il faudrait sans doute créer un organisme mondial de conseil et de sécurité, neutre et multi nations, qui puisse faire autorité en la matière, mais allez donc essayer de vous immiscer dans les affaires internes de pays comme l’Iran ou le Pakistan ...

Quant à l’hydrogène, je crois savoir que son stockage pose problème en raison du danger d’explosion lié à sa forte réactivité s’il se trouve exposé à l’air libre .

Merci pour ce lien "terrifiant".

Bernard

PS : Combien de japonais vivent dans un rayon de 60 kms autour de Fukushima ?

Entendue ce matin sur france-inter une interview lénifiante et suréaliste (je ne sais pas de qui par contre).

Alors que dans les infos précédentes il avait été dit que le personnel de la centrale avait été évacué à cause d’une hausse de la radioactivité sur le site, puis raméne une fois le pic de radioactivité passé, cette personne nous racontait calmement qu’en fait le personnel avait simplement été convié à prendre un peu de repos et qu’il ne courrait aucun danger !

Il est clair que depuis 3 jours on assiste à des opérations desespérées pour tenter d’éviter le pire, et que la situation n’est plus du tout sous contrôle.