Il lui arrive de prélever des épis de maïs dans les champs, mais cet écart de régime ne se produit qu’en cas de disette. Nous y sommes ! Si on affame, il ne faut pas s’étonner d’être volé ! La monoculture du maïs a créé cette disette. Pourquoi ?

• Le maïs occupe une surface considérable qui a fait disparaître de nombreuses niches refuge comme les taillis et les boqueteaux où il peut se cacher et se reproduire.
• Il a fait aussi disparaître les espaces peuplés de fleurs (insectes) et de fruits sauvages.
• La polyculture et le polyélevage lui procuraient des sources de nourriture variée possible, comme les plantes à bulbes, arbres fruitiers, vignes, oeufs, etc...
• Les engrais et pesticides, en détruisant des insectes(coléoptères, chenilles, etc... ), éliminent en même temps les batraciens : grenouilles du fait du drainage des zones humides, crapauds, etc.. les vers de terre disparaissent pour ces mêmes raisons des champs de maïs, comme les hérissons.
• Les pesticides censés lutter contre les rongeurs font disparaître beaucoup de campagnols, etc...et leurs prédateurs : serpents, rapaces variés, etc...
• L’association irrigation drainage remplie les fossés d’eau polluée et la mort de la faune venant y boire.
• L’utilisation des herbicides, la chasse , éliminent les lapins et autre gibier de son repas.
• La circulation automobile, les granulés contre les limaces et escargots font progressivement disparaître les hérissons.
• Les ennemis du blaireau sont décimés : lynx, loup, renard, gros rapaces.,etc.. Il n’en reste qu’un : l’homme et il s’y emploie avec détermination et efficacité, pas suffisamment pour certains !

• Bien identifier les vrais responsables et changer de comportement agricole ; moins produire ne veut pas dire moins gagner ! Les dépenses nécessaires augmentent chaque année : matériel, carburant, engrais, arrosages, drainage, traitements herbicides et pesticides, nécessité d’acheter des semences chaque année, etc...., alors que le prix du grain stagne ou baisse au gré de la spéculation. Ces investissements financiers risquent fort de ne pas être positifs, même sur le court terme car le maïs, dans nos régions, est probablement une culture en voie de disparition ; il serait préférable, compte tenu des prévisions climatiques, que les syndicats agricoles stimulent les recherches et les conseils vers des cultures beaucoup moins exigeantes en eau l’été. Hélas, le recyclage est impossible pour beaucoup de petits agriculteurs, compte tenu des dettes contractées. Les gros rachèteront les terres bon marché, continueront à enrichir les trusts agrochimiques et pollueront un peu plus terres et nappes phréatiques.
• L’option de certains consisterait à rendre nos campagnes azoiques par destruction systématique des restes de haies, de bois, et de qui peut mordre dans le maïs ! Nous progressons actuellement dans cette voie. Quelle belle campagne on nous prépare ! Certains veulent défendre la tradition ; c’est peut-être le moment de donner de la voix !
• Les grandes surfaces payent des vigiles pour surveiller leurs « revenus » ! Les agriculteurs manquent de vigiles ! Pour éviter que les vaches quittent le pré, les fermiers disposaient un fil électrifié autour, l’efficacité est garantie, rentable surtout quand il faut aussi se protéger des cerfs ou des sangliers.

2°)Un partenariat a été signé le 4 mars 2010 entre Luc Chatel, Jean-Louis Borloo et la Fédération nationale de la chasse permettant aux amateurs d’armes d’entrer dans les écoles pour donner des leçons de « développement durable » aux enfants. On est en droit de se poser des questions.

• Les chasseurs ont-ils une légitimité pédagogique ? L’examen pour l’obtention du permis de chasser est-il une valeur sûre pour enseigner à des adultes et à des enfants des écoles primaires ?
• Les chasseurs ont-ils une légitimité morale en initiant les enfants et les adultes à tuer les animaux ?
• Les chasseurs ont-ils une légitimité scientifique ? Sont-ils capables de décrire un écosystème dans sa globalité ? Ont-ils une solide formation sur le monde des bactéries, champignons microscopiques, l’ensemble des invertébrés, etc.. qui assurent le fonctionnement des écosystèmes.
• Les chasseurs ont-ils une légitimité écologique ? Ce n’est pas évident ; en relâchant dans la nature annuellement près de 20 millions d’animaux élevés (perdrix, faisans, lièvres, canards...) afin d’avoir suffisamment de « cibles » vivantes, en détruisant systématiquement les prédateurs (renards, martres, etc.) considérés comme concurrents, qualifiés de nuisible, en nourrissant et agrainant les animaux sauvages, les chasseurs ne peuvent prétendre « réguler » la faune. Les motivations officielles sont le contact avec la nature (99%), la convivialité (93%) et l’entretien des territoires (89%). Pourquoi, alors, ont-ils besoin de fusils ?

- par Georges Vallet