L’habitat périphérique est un choix.

Se plaindre de la difficulté d’accès au centre historique est la conséquence de la stupidité des Maires de Pau qui se sont succédés.

"L’étalement urbain accroit la consommation d’énergie. Le surcoût de la facture énergétique des 20 dernières années du à l’étalement urbain est estimé à environ 10%"

10% seulement (et pas beaucoup plus) parce que la plupart des gens qui habitent en ville vont travailler en ville... en voiture consommant gaiement 5 litres de carburant à l’heure de voiture en milieu urbain ! alors qu’ils pourraient utiliser le bus ou le vélo.

"J’habite à 20 km de Pau"

Il y en a dont le lieu de résidence est le centre de gravité entre les lieux de travail des 2 conjoints, et dans ce cas, il est logique que celui qui habite à Pau réside en dehors de la ville et prenne sa voiture pour ses déplacements.

Il y en a aussi qui choisissent d’habiter loin de la ville alors qu’ils pourraient s’en rapprocher.

20km * 2 trajets par jour = 40km * 200 jours ouvrés dans l’année (à la louche) = 8000km *0.15€ de coût au km pour une petite voiture = 1200€

ça paye une bonne taxe d’habitation, déjà.

Et au pire, la TH délirante c’est à Pau même, pas dans les autres communes de l’agglo (pour l’instant).

Et merde, me suis trompé de "nana"... Pfff... C’est pourtant simple. Bon je vire celle-là et j’en trouve une autre. Mais je garde mon p’tit bonhomme, sa mère l’a bien résussi...

Joke mis à part ; je suis perplexe devant les commentaires et les "solutions" proposées. C’est donc aux individus de s’adapter au système et non l’inverse. Ouais, super réflexion de fond ça. C’est même un poil totalitaire, mais bon, j’en ai déjà vu d’autres sur ce site. Et quant au fait que de nombreuses familles repeuplent les villages des environs, qui sans cela ne seraient plus que des hospices, bien sûr, ça n’a aucun intérêt. SI on veut qu’un équilibre existe, il faut tenir compte de toutes les composantes, et mesurer l’intérêt de chaque positionnement. Et même plus basiquement, on peut aussi avoir le droit de choisir la campagne sans devoir subir des commentaires stupides. Perso, je m’en fous, je suis motard, et rouler sur les routes des coteaux est un plaisir. Mais ci quelqu’un d’un peu plus ouvert d’esprit chez nos élites et nos techniciens avaient l’idée d’améliorer les liaisons bus, aménager des parkings périphèriques, favoriser le co-voiturage, et bien je réfléchirai avec attention pour aller dans le sens commun et améliorer la qualité de vie et préserver les finances familiales. Mais sans cela...

Bertrand, ma petite famille et loi, on est en passe de faire comme vous, par goût des petits villages et aussi pour fuir des impots locaux monstrueux (surtout quand ceux-ci sont en lien direct avec des dépenses dignes de pharaons !).

Et puis pour l’aspect pécunier, le calcul ne tient pas que sur la taxe d’habitation, il faut aussi regarder les frais réels au niveau des impôts sur le revenu et également le prix des terrains nettement plus abordable en périphérie de Pau.

Et pour ma part, j’ai une voiture qui consomme peu 4l au 100 donc pour 8000km cela me revient à 512 €/an de pétrole (320 litres à 1€60), par rapport au 1 200 €/an, ça fait un peu de marge pour changer les pneus...et puis je suis très ouvert sur le covoiturage, le bus.

Et quand le pétrole sera à 2 € me direz vous et bien cela poussera vers le covoiturage, le bus...

Le coût au km d’une voiture est loin de se limiter à l’essence et aux pneus. 0,15€ / km (la base que j’ai prise pour mon calcul) est loin d’être irréaliste même pour une petite voiture.

Et concernant le repeuplement des villages, c’est un argument tarte à la crême : les lotissements péri-urbains n’ont plus rien à voir avec la ruralité et la vie des village.

Ola ola l’aigri... 

Ma commune est rurale parce selon l’INSEE 80% de la production y est agricole. Maïs, raisins... Elle est rurale parce que plus de la moitié de sa population y est installée depuis plus de dix ans, et vu les noms, je peux affirmer que ce sont des natifs. Ce qui se vérifie en croisant ces chiffres avec ceux des propriétaires de logements. Elle est rurale parce que le rythme de sa vie se fait en fonction des saisons. ET elle est rurale parce la grande majorité des gens que j’y croise se sentent ruraux. Mais bon, vous avez la vérité avec vous, je ne peux pas lutter. 

Le coût au km d’une voiture est loin de se limiter à l’essence et aux pneus. 0,15€ / km (la base que j’ai prise pour mon calcul) est loin d’être irréaliste même pour une petite voiture.

On ne va pas pinailler mais pour un citroen saxo, par exemple, on est loin des 0.15 € / km sauf pour un modèle sportif. http://www.entretien-auto.com/statistiques_membres_modele.php ?constructeur=3&nom=Saxo

Et concernant le repeuplement des villages, c’est un argument tarte à la crême : les lotissements péri-urbains n’ont plus rien à voir avec la ruralité et la vie des village.

Bein moi, je vois quand même des différences entre des villages comme Sauvagnon ou Arudy et des villages comme Idron qui ressemble plus à un dortoir.

Maël, enfin, vous n’êtes pas sérieux. Arudy dispose de Distributeurs Automatiques de Billets. C’est terriblement urbain ça... Nan nan, ça fait grande banlieue de Pau, rien de rural dans les banques. M’enfin...

Dans mon village, il n’y a même pas de DAB. Faut dire qu’il y a de moins en moins de commerces aussi...

Euh, c’est n’importe quoi ce site... Qu’est-ce qu’ils comptent dans "entretien", au juste ? Juste le liquide du lave-glace ?

Si je regarde ma voiture (une 406) ils annoncent 0.025€/km, alors que de mon côté si j’enlève tous les frais fixe (amortissement, assurance...) j’arrive à 0.10€/km, plus l’essence 0.10€/km aussi, soit 0,20€/km. Si je compte les frais fixes ça monte à 0,30€/km !

Alors pour une saxo je veux bien que 0.15€/km soit au-dessus de la réalité, mais ça ne ne descend sûrement pas en-dessous de 0.10-0.12€/km hors frais fixe, et 0.15-0.20€/km tout compris.

Concernant Idron, ce n’est plus un village : il est presque totalement intégré au tissu urbain palois maintenant.

C’est toujours amusant les urbains qui jouent aux (néo-)ruraux. Et comme souvent, c’est les plus récents convertis qui sont les plus forcenés 

80% de la production y est agricole, la belle affaire : ça prouve quoi, au juste ? Que 2 ou 3 agriculteurs locaux font l’essentiel de l’activité de la commune et que 95% de la population travaille ailleurs. C’est donc plutôt le signe d’une péri-urbanité.

une remarque sur les coûts énoncés par pehache.

Pour celui qui habite à 20 km de Pau, calculer un coût de carburant de 5 litres au 100 km à 1,5 € le litre soit 7,5 € pour 100 km est sous-estimé. Car une partie de ces 20 km a lieu en ville. Disons la moitié, 10 km. Et là, c’est 5 litres... à l’heure (et l’on fait beaucoup moins de 100 km en 1 heure en milieu urbain).

Ensuite, il faut compter amortissement du prix d’achat du véhicule (plus frais financier si emprunt), entretien-réparation... En gros, on peut multiplier par 2 le coût du carburant pour avoir le coût total du véhicule.

Pehache, décidément... Vous osez tout, c’est d’ailleurs à ça que l’on vous reconnait...

Encore une fois tout faux, je ne suis pas un néo-rural, désolé. J’ai même fait une partie de ma carrière dans les campagnes bourguignonnes et champenoises.

"80% de la production y est agricole, ça prouve quoi ?"    Trop fort ce Pehache ! Allez rien que pour vous, je le dis, j’habite Lasseube. C’est très péri-urbain  et pas du tout agricole. Déjà Bourdieu dans le Bal des célibataires faisait ce constat.

Désolé, mais je crois ne pas m’être fait bien comprendre. Le fait de n’avoir quasiment pas d’activité économique locale autre qu’agricole n’est pas une marque de ruralité, et je dirais même que c’est le contraire. C’est en effet typique des villages péri-urbains d’avoir une petite poignée d’agriculteurs, et pour le reste l’essentiel des actifs qui vont travailler ailleurs. Dans la vraie ruralité les activités économiques locales sont plus diversifiés, avec gens qui vivent ET travaillent sur place. Mais la vraie ruralité n’existe plus beaucoup, malgré les assoces qui veulent défendre le bon-vieux-temps-que-c-était-mieux-avant.

Quoi qu’il en soit, travailler en ville en habitant à la campagne j’appelle ça néo-rural. D’ailleurs la motivation première que vous avez vous-même donnée pour habiter à la campagne était en négatif par rapport à la ville (impôts trop élevé) et non pas en positif par rapport à la campagne.

pehache :"20km * 2 trajets par jour = 40km * 200 jours ouvrés dans l’année (à la louche) = 8000km *0.15€ de coût au km pour une petite voiture = 1200€"

Je trouve, en carburant : 10 km en milieu rural = 0,075 € le km + 10 km en milieu urbain (disons 12 minutes, si ce n’est beaucoup plus...) à 7,5 € de l’heure = 1,5 € Total par jour : 1,5 + 0,75 = 2,25... x2 = 4,5 € * 200 jours = 900 € et un coût moyen au km en carburant de 0,11 €

en comptant l’assurance, l’amortissement de l’achat et les frais financiers éventuels, la vidange annuelle, les pneus et les réparations (qui chiffrent très vite), on est à mon avis bien au-delà des 0,15 € le km pour une petite voiture en milieu mixte rural / urbain.

Habiter à Lasseube et travailler à Pau... D’abord, je reconnais que Lasseube est un très beau village et donc un lieu où il fait sans doute bon vivre, avec sa tranquillité et ses petits commerces, loin de la pollution automobile, des endroits délabrés, de la concentration d’incivilités que l’on trouve en ville...

Faut-il supprimer les villages pour mettre tout le monde (sauf les agriculteurs) en ville à se déplacer à vélo et en bus ? Je n’irais pas jusque là !

Je pense néanmoins que chaque personne a une responsabilité sur le changement climatique. Chacun devrait effectuer son bilan carbone et en tirer les conclusions. (Moyenne française 2,8 tonnes par personne par an. Niveau soutenable : 0,8 tonne par personne par an). Certains appeleront cela du terrorisme intellectuel, personnellement, je l’appelerai "responsabilité".

Une solution intermédiaire pour les habitants de Lasseube travaillant à Pau : le co-voiturage...

La problématique de la "rurbanité" et du développement durable est complexe.

Il y a les deux situations contraires, voire extrêmes, discutées dans les commentaires :

  Poursuite de la rurbanisation entamée avec le développement de l’automobile et toujours à l’œuvre.

  Réaction de retour vers les centres villes entamé avec la crise énergétique.

Mais le rurbain existe et ne va pas disparaître. D’autres scénarios complémentaires se dessinent :

  Autour d’intermittences cycliques avec une forte attractivité des espaces naturels ou agricoles, des initiatives pour conforter l’attractivité des paysages,

  Ou autour d’un réseau de bourgs et projets de territoires.

Des réflexions sont en cours pour le rural comme pour la ville, notamment coordonnées par l’INRA. C’est encore flou pour moi.

Bon OK Bertrand, j’aime bien me faire l’avocat du diable, vous l’avez remarqué !

Mais vous l’avez un peu cherché, Mael et vous, en évoquant initialement comme motivation le fait de payer moins d’impôts locaux à a campagne : ça ne fait pas trop amour sincère de la campagne, présenté ainsi.

Ca m’amène quand même à plusieurs réflexions :

1) la "fuite" des villes pour payer moins d’impôts reste une solution individuelle (même si elle concerne pas mal de monde au final). La population globale étant ce qu’elle est, les grands centres urbains sont inévitables et la majorité de la population ne peut pas y échapper. Sauf, comme disait l’autre, à construire les villes à la campagne. *

Du point de vue de l’intérêt général, l’enjeu est donc de rendre les villes vivables (à tous points de vues), pas de faire la promotion de la fuite à la "campagne"

2) la vrai ruralité et les vrais ruraux de nos jours sont aussi rares que le desman... Les modes de vie à la campagne n’ont plus rien à voir avec ce qu’ils étaient. Les enfants de la campagne n’arrêtent plus l’école à la fin du primaire, ils vont au collège et au lycée, donc à la ville. Même à Lasseube je ne pense pas qu’il y ait encore grand monde qui ne fasse pas régulièrement ses courses dans les grandes surfaces d’Oloron ou de Pau. Même à Lasseube, je ne pense pas qu’il y ait grand monde qui n’aille jamais à Oloron ou à Pau pour des loisirs (ciné, restau, etc...). Sans même parler bien sûr de la proportion de gens de la campagne qui travaillent en ville.

Bref, le mode de vie actuel est tourné vers les villes, même quand on habite à la campagne.

3) Un peu de polémique :

S’installer à la campagne n’est pas à la portée de tous, il faut un minimum de moyens en réalité. La partie de la population la plus démunie ne le peut pas, et n’a pas d’autre choix que de rester en ville.

Et surtout, les habitants de la campagne coûtent cher à la collectivité : il faut leur installer et entretenir des réseaux (électricité, téléphone, distribution de courrier, routes, transports scolaires...) qui sont bien plus onéreux qu’en ville par personne desservie. Un facteur à vélo distribue le courrier à 30 appartements d’un coup en 5mn, là où le facteur rural se déplace en voiture et distribue 10 fois moins de courrier dans le même temps. On peut faire le même raisonnement pour le reste (un câble EDF d’un kilomètre et son transfo pour alimenter 1000 foyers en ville ou 10 à la campagne, etc...)

Bref, en caricaturant à peine on peut dire que ce sont les habitants de barres de Sarragosse qui financent les rurbains.

pehache : "Du point de vue de l’intérêt général, l’enjeu est donc de rendre les villes vivables (à tous points de vues)"

Oui. A Pau, ça veut dire rénover la ville, mettre de la verdure là où ça en manque. Le pb, dans la société actuelle, est le concentré d’incivilités en ville (du fait de la concentration de population). Un maire ne peut mettre des amendes que de 35 € maximum, ce qui n’est pas dissuasif. Les gâteux bien pensants diront qu’il faut faire de la prévention. Expliquer aux gens qu’il ne faut pas laisser les déjections canines sur les trottoirs ou se garer sur les passages piétons... Certes, l’effectif de la police municipale peut être augmenté, mais cela n’est pas suffisant.

Personnellement, quand je vois de beaux immeubles modernes avec de grandes terrasses pleines de verdure, je me dis que si j’avais à choisir, je préfèrerais habiter là qu’à la campagne.

"Et surtout, les habitants de la campagne coûtent cher à la collectivité : il faut leur installer et entretenir des réseaux (électricité, téléphone, distribution de courrier, routes, transports scolaires...)"

Egalement l’eau, l’assainissement. On ne saura sans doute jamais combien cela coûte. Aucun politicien ne communiquera ces chiffres pour ne pas risquer de perdre les voix des ruraux !

L’accident mortel de Lacadée sur la RD 549 occupe une page de La République d’aujourd’hui et une vidéo sur le site.

La dangerosité du lieu n’empêche pas la commune de démarrer un lotissement de 10 pavillons en peine campagne, en bordure de cette route et avec un accès direct possible. Le maire demande aussi que la collectivité finance un rond-point pour sécuriser le lieu.

La filière immobilière ne ferait pas un lobbying plus efficace.

Pourtant les élus connaissent très bien la raison de l’accroissement du trafic sur cette route : L’urbanisation à outrance des villages du bassin du Luy de Béarn desservis par la RD 549 !

J’ai un collègue qui vient de faire la connerie, à savoir construire à Coarraze (bien au fond du village, hein, pas à côté de la voie rapide) parce que le terrain n’était pas cher.

Aujourd’hui il râle parce qu’avec les horaires de train il ne peut plus bénéficier des avantages des horaires variables que lui offre son employeur ! A vouloir à tout prix avoir une maison, on perd parfois sa liberté.... Avant il était à 5 min à pied de son boulot (centre ville Pau) ; locataire certes, mais zéro frais de transport et un emploi du temps à la carte.

Le bonheur n’est pas toujours dans le pré...