Comme j’ai bien reçu vos insultes, je reste dans l’attente d’arguments qui ne soient ni comminatoire, ni incatatoire.

Relativement aux écrevisses et aux visons, nous connaissons vos opinions, mais à propos de départementales quatre voies, de lignes grande vitesse, d’habitat dispersé, de Rn10, vous avez des convictions autres que lasses ou méprisantes ?

Nous attendons.

Aigri et ringard, de mauvaise foi donc je suis. Je pensais que le sujet de l’A65 concernait l’écologie et l’avenir de la terre, qui me semblaient être le propos de ce forum. Il n’en est rien pour vous ; la question ne concerne que votre jardin. Donc comme vos mètres carrés propriétaires certainement, le débat est clos et vos idées faites. Mais pourquoi vous intervenez encore ; vous avez un mandat pour distribuer des points de bon projet ?

Une tentation totalitaire ?

Après le sac de Pékin, humain, social, historique, au motif de JO, entre autres drames et scandales contre lesquels vous ne vous élevez pas, sûr nous vivrons mieux... Au moins si vous pouvez polluer seul, vous même, votre nature au fond de votre jardin.

Vos rebellions sont mesquines ; vos combats dignes désormais de TF1, au journal de treize heures. Continuez.

Nimby, gardez votre fiel pour vous. Que viens Pékin dans cette histoire d’A65 ??? Comme si être contre l’A65 signifiait qu’on soutient la politique chinoise ?? Vous n’êtes vraiment pas bien dans votre tête !!!!

Et pour le syndrôme NIMBY vous repasserez : j’habite à Pau et je suis résolument contre l’A65. Je suis contre non pas parce qu’elle va passer dans mon jardin mais parce que c’est une connerie écologique et financière. Alors gardez vos leçons ridicules.

Genre Pékin, loin de chez vous, vous n’en connaissez pas de plus graves conneries écologiques et financières que l’A65 ? Où dans les Landes, si vous sortez parfois de Pau ? Elles vous révoltent aussi ?

(Je vous remercie de votre mépris et vos insultes ; on se croirait sur un forum parisien).

Je sais bien qu’il faut pas alimenter la polémique avec Nimby qui n’attend que ça, mais enfin : S’il pense que pour défendre des idées il faut forcément y avoir un intérêt matériel (défense de son fond de jardin par exemple) c’est qu’il fonctionne comme ça lui-même : pas de défense d’idées qui ne soit motivée par un intérêt mercantile...

Dans ce cas, j’aimerais bien qu’il nous dise ce que lui va gagner grâce à la construction de cette autoroute.

Ça éclairerait beaucoup cette discussion.

Je n’ai rien à gagner à la construction de cette autoroute ; d’où je vis, je ne passe pour me rendre à Pau ou Bordeaux, ni par Langon, ni par Aire, même si dans le passé j’ai souvent emprunté cet itinéraire, dont je connais les difficultés et les dangers.

Je ne suis non plus actionnaire de rien.

Vous voudrez bien m’excuser de soulever cependant quelques arguments, auxquels vous ne répondez pas bien sûr, sinon par une agressivité telle qu’elle me laisse croire que, peut être, j’ai posé des questions qui vous font mal parcequ’elles sont justes.

Mais un forum est bien un lieu de polémique, non un espace totalitaire où une seule pensée acceptable peut s’exprimer, où on débat entre soi. Votre intolérance à mon égard finalement m’honnore et m’encourage.

Ne répondez pas à NIMBY, c’est un TROLL.

Son but est de pourrir la discussion jusqu’à ce que tout le forum (le bon avec le mauvais) soit effacé par le modérateur.

En gras et rouge, votre adresse... mon cas est donc grave.

Je vous signale n’avoir insulté personne, moi, et m’être contenté de soulever des questions, d’émettre quelques critiques, dont j’observe qu’elles sont proscrites par certains, qui voudraient discuter ( ?) entre semblables qui pensent "juste, vrai, définitif". Vous voudrez bien m’excuser d’oser penser par moi même et de m’interroger, par exemple à propos de l’habitat dans les Landes, de la LGV future, de l’A63, de le Rn10 et des aménagements de certaines départementales. Ces questions n’entrent pas visiblement dans le champ restreint de vos engagements. Pour ma part, j’estime l’écologie globale et l’avenir commun, d’où mes préoccupations élargies jusqu’en Chine ou en Inde.

Il ne faudrait pas se battre contre l’A65 si on ne se bat pas pour tout le reste...

Ridicule. A ce compte-là personne ne ferait jamais rien.

Oui, vous saisissez : le local importe peu, au regard du global. Peu importe l’A65 lorsqu’on considère la planète et l’humanité, qu’une victoire parcellaire ne préserveront pas.

Je disais que certains combats concernent des jardins derrière chez soi ; vous confirmez.

je cite NIMBY :"le local importe peu au regard du global" Erreur ! Bien au contraire, les problèmes globaux s’inscrivent localement, dans des territoires et l’A65, comme d’autres projets, pose localement des questions globales :
  réchauffement climatique
  crise de la biodiversité
  raréfaction des ressources pétrolières
  mondialisation des échanges
  raréfaction des ressources publiques

Débattons de cela si vous voulez bien, cela sera plus constructif que les procés d’intention en NIMBYsme.

Le NIMBY est un faux problème, la question pertinente est de savoir si les questions posées par les opposants à l’A65 sont pertinentes ou non. Ensuite, on peut toujours trouver des causes plus "nobles" ou importantes à défendre : faudrait-il par exemple arrêter de s’occuper de la pauvreté en France sous prétexte que l’Afrique crève ou arrêter de défendre les libertés en France sous prétexte qu’en Chine c’est bien pire... Drôle de philosophie, les grecs avaient pourtant prévenus : le doute, qu’il est nécessaire de cultiver, conduit au nihilisme lorsqu’il est permanent. Il doit aussi y avoir un temps pour l’action.

Pour vous mettre d’accord, quelqu’un a dit tout à fait justement : "Penser global pour agir local."

Maxime que tous les habitants de la Terre devraient avoir en tête pour que l’action locale soit finalement un élément d’une action globale cohérente.

Je suis bien d’accord avec ces quelques arguments :

  réchauffement climatique
  crise de la biodiversité
  raréfaction des ressources pétrolières
  mondialisation des échanges
  raréfaction des ressources publiques

Ils semblent peu cependant préoccuper l’Arlp ; je le déplore. Je me répète encore : l’Arlp se fout de ce que certains aussi sur ce forum ne veulent rien savoir, comme l’A10, la Lgv, l’habitat dispersé dans les Landes, les quatres voies locales, le low cost aérien.

Penser global, préserver son jardin, (Nimby).

Je ne disais au début pas autre chose et chacun le confirme.

Ca commençait assez bien, vous faisiez des progrès, mais il a fallu que vous dérapiez encore une fois par votre attaque contre l’arlp.

En quoi le fait de se préoccuper d’abord de la menace la plus pressante (l’A65) ferait-il que cette association se désintéresserait du reste ? Et la sepanso, d’après vous ? Elle est là depuis 40 ans pour préserver uniquement son jardin ? Et les grandes assos nationales, FNE, Amis de la Terre, Grennpeace, WWF, FNH ? et les syndicats ?

Et puis quand bien même, en quoi défendre un petit coin de nature à l’échelle de l’individu serait-il plus blâmable que vouloir imposer des projets destructeurs à grande échelle ?

L’intérêt général n’est-il pas finalement que la somme d’intérêts particuliers ?

Non nimby, vos arguments ne sont pas convaincants. Vous tapez sur l’arlp, soit parce que contrairement à ce que vous avez écrit, vous avez intérêt à ce que l’A65 se fasse, soit par simple solidarité avec les CCI et les élus qui la veulent pour des raisons pas toujours évidentes.

Il vous aura échappé que les CCI représentent des intérêts économiques et les élus des territoires, des citoyens, et quoi qu’ils fassent qui puisse déplaire et ne pas faire l’unanimité, ce qu’il estime être l’intérêt général, le bien public.

Ils sont en ce sens bien plus légitimes que les associations qui s’arrogent le droit de déterminer l’urgence des menaces, les nécessités, les qualités des politiques publiques. Si estimable peut être leur objet, leur mandat ne provient que d’elles mêmes.

En ce sens, non, je ne me trouve pas dans l’obligation morale d’adopter les positions de telle ou telle, ou croire aveuglement à chacune de leur argumentation. Ou de ne pas les contester ou les commenter si je le souhaite, notamment lorsque on les porte comme beaucoups ici sur la place publique.

Vous seriez aussi plus modeste de dire que mes arguments ne vous ont pas convaincu, au lieu d’attribuer comme vous faites des notes et des brevets.

A bientôt,

Désolé Nimby, mais je ne suis pas du tout convaincu par vos arguments.

Les CCI représentent avant tous des intérêts économiques, certes, elles ne sont d’ailleurs pas les seules, mais il s’agit d’intérêts privés qui ne sauraient être prioritaires par rapport à la préservation de l’environnement qui elle est d’intérêt général.

Quant aux élus, le récent vote de la loi sur les OGM à l’assemblée m’incite à penser que nombre d’entre eux sont plus soucieux de défendre les lobbies que l’intérêt général des citoyens. Dans ce paysage, les associations ont donc toute leur place et leur désintéressement est gage d’objectivité.

Enfin, vous parlez de « croire aveuglément », c’est un comble ! Personne hormis les tenants de l’idéologie de la croissance sans fin, que l’on trouve davantage dans le CCI et chez les élus que dans les associations, ne demande à quiconque de croire aveuglément en quoi que ce soit. La seule chose que demandent les associations c’est d’analyser et de « comprendre » la situation. Ensuite les solutions viennent à l’esprit toutes seules. Pas besoin d’imposer une foi ou un dogme pour cela.

"Penser global, préserver son jardin, (Nimby).

Je ne disais au début pas autre chose et chacun le confirme."

Nimby, bon, on a compris que vous ne supportiez pas que les gens s’engagent dans des "combats" à leur portée.

Vous leur déniez le droit de s’occuper de ce qui passe "chez eux", là où ils peuvent avoir une influence à leur niveau, si en même temps ils ne s’engagent pas dans des combats à l’autre bout du monde.

Vous voulez du "Robert Ménard" sinon rien. Tous les autres ne sont que des égoïstes sans vision globale.

Et bien restez avec votre mépris pour ceux qui font à leur niveau. Et surtout ne faites rien de concret : parlez de grandes causes nobles et mondiales qui permettent de briller dans les salons en faisant la fine bouche devant les soutiers.

Bon, encore, je reprend mon propos : l’A63, la RN10, la Lgv, l’habitat dispersé, les quatres voies locales, dans les Landes, ça ne concerne ni la pénurie et le prix futurs des carburants, la gestion de l’environnement, le modèle de développement, les finances publiques ? Sont elles des grandes causes nobles et mondiales ? Parceque lointaines de Roquefort et Villeneuve de Marsan ?

Dans votre beau combat éphémère et parcellaire, vous vous pensez à la soute de quel navire, le "France d’après" ? On le désossera plus tard en Inde, où on construit 4000 Km d’autoroute qui ne gènent personne.

Et hop, encore un rideau de fumée...

Mais si rassurez-vous, on se sent concernés par tout ce que vous citez, mais « qui trop embrasse mal étreint », et il faut bien commencer par un bout. Ce bout en ce moment, c’est l’A65.

Les associations ne sont ni pour la croissance du trafic sur l’axe A63 RN 10, ni pour les autoroutes gratuites inutiles, ni pour le mitage des campagnes par l’habitat dispersé, ni même pour des nouvelles lignes ferroviaires quand le réseau existant tombe en ruine, et vous le savez bien.

Quant au désossage des bateaux en Inde, ce sont bien des assoc françaises qui ont obtenu le retour du Clemenceau... Nous sommes partisans du recyclage de nos déchets sur place, pas à l’autre bout de la Terre. Enfin les autoroutes en Inde polluent aussi notre atmosphère, mais je pense que vu notre suréquipement en France et le sous équipement là bas, s’il en reste à construire, ce n’est sûrement pas chez nous qu’elles doivent l’être. Mais bon, quand il n’y aura plus de pétrole, il n’y en aura plus pour personne, mais le réchauffement climatique nous aura tous mis d’accord bien avant...

C’est une autoroute sur capitaux privés, qui arrivera parce qu’en son temps le gouvernement socialiste avec ministre des transport communiste Gayssot n’a pas jugé que notre nationale devait faire l’objet d’investissement d’Etat. Regrettable, surement. Mais maintenant on ne va pas attendre encore 15 ans. Quant à l’apprenti-économiste de la Fac (il aspire à avoir un doctorat pour devenir fonctionnaire mais n’a pas à proclamer des fatwas) qu’il travaille sa culture générale et sorte de son reflexe "cartiériste" de repli béarnais la Corrèze avant le Zambèse comme disait Raymond Cartier il y a 50 ans

Une remarque : la Nationale fait moins peur au correspondant Bordelais que l’autoroute Bayonne-Bordeaux, mais ce n’est pas une raison pour ne rien faire sur le Béarn puisque nous n’avons pas l’intention de prendre cette autoroute saturée.

Cher monsieur de BAP, vos appréciations concernant les hommes sont manifestement aussi infondées que le sont vos autres analyses...

Le jeune économiste dont vous parlez avec si peu de respect, est bel et bien titulaire d’un doctorat en économie, ne vous déplaise. Je suis de ses amis. Vous, vous n’êtes manifestement ni économiste, ni docteur, ni mon ami, et ne le serez sans doute jamais vu votre incapacité à comprendre certaines choses pourtant évidentes.... Mais vous savez, il ne faut être ni aigri ni jaloux. Comme dirait ma concierge, il faut de tout pour faire un monde, des gens capables de réfléchir vite et d’autres qui voudraient juste pouvoir rouler plus vite.

Ceci étant dit, essayez au moins de faire un petit effort de compréhension : Certes, l’A65 est financée initialement par le privé, mais comme cet ouvrage est condamné à être lourdement déficitaire, les fonds publics viendront très vite racheter à la fois l’outil et ses dettes... Lisez donc le contrat de concession, la déchéance est parfaitement prévue. Cela revient à vendre de force au contribuable, un équipement dont il n’a pas besoin. C’est une pratique parfaitement malhonnête.

Enfin je fais mienne la remarque du bordelais : ce milliard d’euros et des miettes et tout ce qu’il sous-tend comme usage de matières premières non renouvelables (carburant des engins, granulats, ciment, espace, etc....) serait mieux employé ailleurs. Si vous étiez chef d’entreprise vous comprendriez que l’argent n’est pas facile à gagner au point qu’on puisse le dilapider n’importe comment. Quand la trésorerie est limitée, il vaut mieux investir dans quelque chose qui manque vraiment plutôt que dans un outil superflu.

Salutations distinguées.

P.S. Et puis, ne soyez pas fâché que les opposants à l’A65 aient été meilleurs que vos amis. C’est juste que leur cause est meilleure, donc plus facile à défendre. Je suis sur qu’en inversant les rôles, vous ne vous en seriez pas trop mal sortis...

Sofsof, pouvez-vous nous indiquer les statistiques d’accident sur cette route, pour les années récentes, qui prouveraient ce que vous dîtes ?

Car la réalité semble loin de ce que vous suggérez : jusqu’à preuve du contraire, la route Pau-Langon n’est plus accidentogène que la moyenne.

Oui, il y a des gens qui s’y tuent parfois, mais pas plus qu’ailleurs.

CE qui me parait difficile à faire comprendre à tous, c’est le caractère "voyou" de ce projet. Pardonnez cette expression, puisqu’elle est dirigée contre nos "grands élus locaux" et une certaine "élite" de l’aménagement économique et social de notre pays... et que je leur dois le respect... enfin, du moins, je reste poli.

Bref, ce projet est "voyou" parcequ’il ne respecte rien. Ni la nature (zones protégées défrichées sans autorisation,etc.), mais j’ai bien compris qu’il faut être "écolos-cheveux-longs-idéees-courtes" pour la défendre, ou être l’ami d’une écrevisse ;-)

il ne respecte pas non plus les directives de la Direction Régionale de l’Equipement qui appelle à un aménagement de la route existante.

Il ne respecte pas, et cela nous concerne tous, les budgets de toutes les communes traversées qui devront ajouter dans leur prévision de dépenses annuelles une ligne sans chiffre connu à l’avance. C’est simple, l’autoroute A65 sera déficitaire en trafic routier (consulter les chiffres de la DRE). Ce déficit sera comblé par répercussion sur nos impôts locaux pour renflouer les caisses de l’investisseur privé (clause de déchéance).

Ce n’est pas être "voyou" ça ! que de faire payer un investissement privé par le public. Et l’angoisse pour nos conseillers municipaux fraichement élus de ne pas pouvoir maîtriser le budget de leur commune.

Alors oui, l’impact économique de l’A65 pourrait être visible et bénéfique pour les entreprises du BTP. Donc, à moins que l’Aquitaine soit essentiellement composée d’entreprises et de salariés du BTP, je ne vois pas le caractère d’utlité publique et l’intêret local de ce projet.

Je ne tolère pas plus que vous que l’on perde la vie en conduisant sa voiture et si ce projet devait voir le jour, je ne comprendrais pas que la route actuelle reste en l’état. Je ne prendrais pas l’autoroute pour aller de Mont-de-marsan à Captieux ou de Saint Gein à Arzacq. Devrais-je donc rouler en "totale insécurité" le reste de mes jours ? Et si cette route est refaite, alors pourquoi avoir construit une autoroute ?

Comme le dit si bien un contributeur dans cette colonne, les arguments en faveur de l’autoroute sont tellement difficiles à défendre !

Pour terminer, j’en appelle à la logique et à la bonne foi de chacun. Plus d’1 Milliard d’euros investis par toutes le communes en 10 ans dans l’économie locale (éducation, formation, logement...), cela n’aurait-il pas plus de répercussions à tous les niveaux qu’un quart d’heure gagné en voiture pour traverser ces mêmes communes sans s’y arrêter (sinon on perd du temps ;-) ?

Je reste ouvert à tous les arguments n’étant jamais campé sur mes positions et attendant toujours d’être surpris pour évoluer.

PS : je vous renvoie à la visite du site de l’A.R.L.P qui concentre en totalité les preuves de ce que je me permets d’annoncer ici comme des évidences. http://www.asso-arlp.org

"Pour une aquitaine plus juste" ;-)

Alex,

C’est la "maladie bétonique" de nos élus. S’ils pouvaient faire les cloches en béton ils le feraient pour les rendre encore plus sonnantes et tébuchantes.

Vous observerez que la dette de la France et les déficits ont explosé depuis le début de la décentralisation.

On a maultiplié le nombre de tiroirs-caisses. Alors ?

Dire que cette route est plus dangereuse que d’autres et opposer les humains aux écrevisses, c’est une méthode malhonnête.

Il y a sur le site de la SEPANSO, une carte des accidents mortels entre 2001 et 2005 dans le département des PA. C’est assez parlant.

J’en conclus que ceux qui veulent nous vendre de force leur camelote en béton/bitume et qui utilisent n’importe quel argument pour ça sont des bonimenteurs.

http://assoc.pagespro-orange.fr/federation.sepanso/pages/a65_article.htm#securite

Vous avez envoyé votre message deux fois.

Le tremblement sur la souris, ça vient sûrement de l’âge. Autrefois on parlait de "sucrer les fraises"

Vous ne devriez peut être plus conduire... Il arrive parfois que des personnes tout à fait respectables comme vous, prennent l’autoroute à contresens, et c’est le drame...