Le coût pour la collectivité sera de 500 M€ au moins. Ensuite, vous raisonnez mal car ce n’est pas parcequ’il y aurait une hypothétique participation privée que cela enléverait un coût a la collectivité puisque la collectivité (les usagers) paieront le péage (et même plus puisqu’il y aura au passage un bénéfice)

D’autre part la comparaison avec le train n’a pas de sens. D’un côté (le train) ce sont des investissements indispensables pour l’existence même de cette ligne, et ceci dans le cadre d’un projet plus vaste de liaison avec l’Espagne (en cours).

De l’autre, il existe déjà une liaison routière et ce projet de nouvelle route doit être comparé avec le projet d’amélioration de l’actuelle (qui sera bien moins coûteux) qui permet d’améliorer la liaison POUR L’ENSEMBLE DES BEARNAIS. Car une nouvelle route n’apporterait rien aux habitants de l’Est ou du centre de l’agglo.

Une nouvelle route n’a aucun intérêt pour le Béarn, elle ne serait qu’un couloir à camion espagnols.

Compte tenu des avantages (qu’il ne sert à rien de nier) et des inconvénients, cette route n’est sans doute pas une priorité.

A mon avis, la priorité est de développer une politique d’urbanisme autour des gares avec des immeubles de bureaux et de logements HQE à proximité pour que les gens puissent travailler ou vivre (ou les 2) à proximité d’une gare. Des connexions bus également. Sans cela, le rôle du train ne peut pas augmenter.

Ensuite, il y a beaucoup de carrefours à améliorer partout dans le Béarn.

Mon doux rêveur, suivre un couloir à camions ne fera aucune économie en carburant ou en temps .

Le vrai problème c’est l’ " hénaurme " défi à la démocratie ! Le Conseil Général ( alors de droite )avait décidé unilatéralement de reprendre à moindres frais( ah ! ah ! ah !) l’ex A650 condamnée par le Grenelle de l’Environnement . Aux cantonales force promesses de la gauche de mettre fin à cet oukase et d’ouvrir la voie à des échanges . Souvent politique varie, bien fol est qui s’y fie !

L’experience dans le domaine des travaux publics et des infrastructures nous prouve tous les jours qu’il n’y a aucune exageration, en fait presque certainement une sous-estimation, et sans doute considerable, du cout final si le projet est realise.

Qui peut aujourd’hui pretendre serieusement que les budgets initiaux de ce type de projets ne sont pas systematiquement sous-evalués pour des raisons politiques ? Qui peut pretendre qu’il y a des bonnes surprises au niveau de l’execution et pas plutot des imprevus dont les consequences financieres sont toujours penalisantes.

PGA

@ PGA : c’est toute la différence entre ceux qui dessinent les moutons et ceux qui les tondent.

Les uns travaillent dans les bureaux, bien d’autres sur le terrain, et au final, de la sueur des hommes ne doit demeurer qu’un papier administrativement acceptable. Sans aller plus loin dans la prosodie du silence...