Crimes et châtiments

Comme indiqué dans le chapeau, la question de la publication de l’article de Jean- Louis Brasseur « Plus jamais çà » a agité le cercle des rédacteurs d’A@P. Mais sur le fond, chacun se range derrière les arguments de Joël Braud.

C’est par hostilité pour toute forme de censure (hormis la mise à l’écart de textes qui ne respecteraient pas la charte d’A@P ) que l’article a paru. Certains d’entre nous se souviennent des rectangles blancs des journaux durant la « pacification » en Algérie dans les années 50, comme d’une honte pour la démocratie, les lecteurs étant réduits à un statut enfantin.

Personnellement, je voyais un avantage pédagogique dans ce débat. Nous avons tous un peu de Tennessee, mais aussi tous une faiblesse devant l’émotion et l’horreur de crimes abominables. Mais cette faiblesse ne saurait fonder une position rationnelle, et servir de prétexte à une récupération politique.

Premier constat : la peine capitale ne donne pas réparation du crime. Deuxième constat : ce n’est pas en rabaissant la valeur de la vie que l’on fera qu’elle sera plus respectée par les criminels en puissance, bien au contraire. Une société qui se venge de manière barbare (pensons aux supplices de Ravaillac en 1610 et de Damiens en 1757) incite à la violence.

Troisième constat, qui confirme le précédent : les états qui n’ont pas aboli la peine capitale connaissent une criminalité plus forte que ceux qui l’ont abolie. En particulier, le rétablissement de la peine de mort en 1976 aux Etats-Unis a été suivi d’une recrudescence de la criminalité.

Enfin, la société n’est pas à l’abri d’erreurs. De 1976 à 2001 aux Etats-Unis, on a recensé 80 condamnés sur 600 qui ont été innocentés, avant ou après leur exécution.

Elargissons le débat. M. Brasseur lui-même ne parle plus de peine capitale dans sa réponse. Mais il reste persuadé que la répression est le meilleur moyen d’assurer la protection des victimes. On peut en douter. Remplir les prisons, les multiplier, n’y a-t-il pas mieux à faire ? Accordons à M. Brasseur l’espoir que plus de prudence et de précaution dans les libérations porterait des fruits. Mais si la prison est une occasion de fréquenter des individus plus dangereux que soi, où est la rédemption ou du moins la rééducation ?

La frustration, l’avidité doivent être des moteurs bien plus puissants que la peur du châtiment. Et nos sociétés secrètent de tels sentiments. Le simple travailleur qui ne gagnera pas en toute une vie de labeur ce qu’un footballeur touchera en un mois ne peut-il être touché par un tel écoeurement ? Heureusement, rares sont les cas où il passera à l’acte, simple délit ou crime grave.

Que ce débat soit une occasion de compassion pour les victimes et leurs familles, oui. Mais aussi une incitation à la réflexion. Visionnons ou revoyons « Ascenseur pour l’échafaud », lisons ou relisons « Le dernier jour d’un condamné », écrit par Hugo en 1829 et les textes plus récents de juristes comme Robert Badinter et délaissons les solutions simplistes et populistes.

Jean-Paul Penot