Ca y est. La gauche-écolo va réduire la tipp !!! Voilà qui doit satisfaire les Duflot, Mamère et consors.

Je crois que s’il y a une première erreur significative de ce gouvernement, c’est celle-là.

Incroyable !!! Daniel Sango vire écolo. Absolument d’accord sur le fond : les Verts ont été en-dessous de tout. Alors que le problème de l’énergie, de l’eau seront probablemet les problèmes cruciaux des années à venir, ils ont été totalement absents de a campagne présidentielle. En 2007, ces problèmes avaient au contraire été présents grâce à Nicolas Hulot qui avait porté le Projet du Grenelle de l’Environnement. En dehors du blocage du prix des carburants qui serait effectivement une absurdité, le gouvernement parle d’une mesure compensatoire à priori plus judicieuse : aider les personnes à faibles revenus ou obligés de vivre loin des centres urbains pour lesquels l’usage de la voiture est obligatoire. Cela pourrait s’appeler la Taxe Carbone ou mieux la Contribution Climat-Energie qui serait la seule mesure adéquate. Auront-ils le courage ? Comme d’habitude, les pays Scandinaves ont 20 ans d’avance sur nous puisqu’elle existe en Suède depuis 1990 de même qu’au Danemark, en Finlande... Ces pays ont largement anticipés le problème énergétique que ce soit au niveau des transports ou de la construction. Il est symptomatique de voir que début février, la France (première productrice d’électricité en Europe grâce à son "fantastique" parc nucléaire qui nous permet de produire l’électricité "la moins chère " -parait-il- et de l’exporter ) a du en importer d’Allemagne qui n’a même pas eu à redémarrer les centrales nucléaires arrêtées pour cela. Allemagne qui subissait une vague de froid probablement plus importante que nous.

DS : Comble de la stupidité, Hollande veut bloquer le prix des carburants, et en conséquence diminuer les recettes de l’Etat en faillite !

Encore un effet d’annonce pour essayer de gagner du temps alors qu’il faudrait au contraire les taxer un peu plus, cette surtaxe carbone étant intégralement affectée pour favoriser les économies d’énergie.

Extraits d’un article de l’AFP d’aujourd’hui :

François Hollande à qui 90% des Français réclament de tenir ses promesses d’un blocage temporaire des prix et d’une révision de la fiscalité.

Le diesel --de très loin le plus utilisé dans l’Hexagone avec plus de 80% de la consommation-- est désormais revenu à environ 3 centimes de son record absolu de la mi-mars (1,4584 euro), tandis que le sans plomb 95 est un peu plus de 6 centimes sous le sien, qui date du 13 avril.

L’attente de l’opinion est forte : selon un sondage Ifop à paraître mardi dans L’Humanité, neuf Français sur dix sont favorables à un blocage temporaire du prix de l’essence et du gazole, suivi par une taxation flottante.

Un espoir assorti d’un scepticisme certain : six Français sur dix (60%) estiment que le président n’appliquera pas les promesses en question.

En période de disette économique et budgétaire, des baisses de taxes sur les carburants seraient en effet un casse-tête pour les finances publiques : environ 500 millions d’euros de recettes en moins pour baisser d’un seul centime les taxes pétrolières pendant un an.

Pénalisé par le recul de l’euro face au dollar, le prix du baril en euros a repassé vendredi le cap des 90 euros, selon des chiffres de l’Union française des industries pétrolières (Ufip).

"On s’approche des prix records. Il ne faut pas jouer les Cassandre, mais c’est vrai qu’avec la tendance qu’on a d’un euro à 1,22 dollar et d’un baril à 115 (dollars), on sera très, très près près des records à la pompe, notamment pour le gazole", souligne-t-il.

Les taxes (TICPE et TVA) représentent actuellement environ 60% du prix TTC de l’essence et 50% de celui du diesel.

A l’appui de l’argumentation de Daniel Sango, je rappellerai la « feuille de route pour l’énergie à l’horizon 2050 », publiée en 2011 par la commission Européenne : « --- les dépenses consacrées à l’énergie et aux produits qui y sont liés (notamment les transports) --- pourraient représenter jusqu’à 16% en 2030, avant de redescendre à 15% et quelques en 2050. --- ».

Actuellement les dépenses des ménages consacrées à l’énergie seraient, à ma connaissance, de l’ordre de 8%. Les ménages ayant de faibles revenus et vivant en périphérie des agglomérations sont actuellement au-dessus des 8% en dépenses. Pour eux, elles dépasseront les 16% à l’horizon 2030.

Cela confirme qu’il ne faut pas attendre 2030 pour réagir. Les augmentations ont déjà commencées depuis quelques années (même si la crise a ralenti la tendance ponctuellement) et vont se poursuivre inexorablement. De plus les revenus n’exploseront pas, surtout les plus bas.

L’énergie peu chère a essentiellement conduit à la dispersion de l’habitat, des activités et des emplois ainsi qu’à l’accroissement des surfaces des logements. Le surcoût de la facture énergétique des 20 dernières années du à l’étalement urbain est estimé à environ 10%. De plus, en dessous d’une densité de 3000 hab./km2 ( Pau ville n’est même pas à ce niveau de densité) on ne fait pas passer des bus.

Il est effectivement grand temps de réagir sur les modes de transports, y compris des marchandises, sur l’urbanisme ainsi que sur l’aménagement du territoire.

Dans ce domaine, le modèle de l’archipel revendiqué par le Scot du Grand-Pau n’est certainement pas à la hauteur de l’enjeu.

La densification de Pau et de sa périphérie proche devraient être une priorité. A l’opposé l’urbanisation périphérique devrait être très significativement ralentie. Les objectifs de croissance en périphérie qui, dans tous les projets de PLU ou cartes communales, sont de l’ordre de 10% pour les 10 prochaines années devraient être fortement réduits.

Les politiques qui sauront s’adapter à cette donne et non prolonger les schémas des années 1980-2000, seront gagnantes. Plus que l’action des écologistes (au gouvernement ou en dehors), c’est certainement le trou au porte-monnaie qui incitera les élus et les décideurs locaux à agir dans le bon sens.

Toutefois, Il est à craindre que l’écologie soit considérée comme la variable ajustable de la crise énergétique. Or la transition que nous vivons est non seulement énergétique mais aussi écologique ; cette dernière concernant bien sûr l’avenir énergétique, mais aussi la question du climat et des gaz à effet de serre, la gestion des ressources biologiques de la planète (biodiversité et alimentation).

DS +1

J’ai pris l’autoroute hier... La plupart des voitures roulaient à 130 km/h, dépensant 20% de plus de carburant qu’à 110 km/h. C’est dire, là aussi, les économies qui pourraient être réalisées !!

Les centrales nucléaires fermées seront simplement confinées. Elles ne pourront pas être démantelées. Ce serait possible techniquement, mais pas financièrement. Des expériences ont déjà eu lieu et ont prouvé cela.

Les renouvelables PV et éolien ne sont pas une solution satisfaisante puisque les énergies de compensation, sont, pour la France, et la plupart des pays, principalement fossiles.

Enfin, je crois que ces changement nécessaires auraient pu être réalisés il y a 30 ans, dans une société qui avait le sens de l’intérêt général et du respect. Aujourd’hui, même si depuis de grands progrès ont été réalisés dans de nombreux domaines, la société est devenue nombriliste-individualiste et préfère aller dans le mur du réchauffement climatique que de modifier modifier certains comportements. Il en est ainsi des grandes civilisations : progrès, apogée puis décadence.