Je souhaite inaugurer ici une réflexion autour de la démocratie. Je n’ai pas compétence pour le faire autre que celle d’avoir vécu 45 ans (je ne compte pas les 15 premières années) avec une conscience de la politique qui n’a pas trouvé moyen de s’inscrire dans l’action. Un empêchement ressenti en lien avec la faiblesse du débat démocratique, sa confiscation par des spécialistes, des carriéristes et des protestataires (peut être l’espèce la plus redoutable), ce qui bien entendu ne me dédouane pas des faiblesses personnelles. Voici quelques pensées sur le sujet, des aiguillons plus que des idées constructives, dont l’approximation ou le ridicule ne doivent pas alarmer. La construction viendra si les échanges la permettent. Le besoin de renouveau est si grand et les chemins qui y conduisent si embroussaillés qu’il serait ridicule de prétendre offrir une image d’un futur possible. Pour l’instant nous ne savons pas si la démocratie agonise, écartelée par ses dérives ou si elle dispose des moyens de se ressaisir et de ressaisir avec elle la citoyenneté.

De n’importe quelle expérience, filtrée par n’importe quelle autre, doit sortir des grains de vérité. L’enjeu du travail démocratique est de savoir les agglomérer, les cristalliser dans un accord social, leur donner du poids sans les rendre pesants, incorporer les hommes tout en les laissant libres. Démarche que devrait faciliter les nouvelles techniques de communication à condition de savoir les utiliser, de ne pas confondre les moyens et la fin, de ne pas ensevelir sous des mètres cubes de bavardages des embryons de projets qui demandent gestation, de ne pas croire cause gagnée sous prétexte que chacun donne son avis. Il ne faut pas confondre clameur et décision.

La manière dont a été enfoui, sous le torrent des informations quotidiennes, selon le destin commun à toutes les informations, le rapport Jospin sur le « renouveau démocratique » augmente le sentiment d’une incapacité à hiérarchiser les questions qui empêchent de les juger sérieusement. Juger consiste à prendre le temps nécessaire pour régler ou au moins éclaircir et affronter un problème important avant de courir en tous sens pour constater, décrire et cautériser mille problèmes secondaires. Cela revient à déployer une énorme énergie pour étancher tous les interstices d’une pièce envahie par l’eau d’un robinet ouvert au lieu d’aller le fermer. Ce que nous ne ferions pas dans notre vie personnelle, nous le faisons dans notre vie collective. Cà pisse, çà perd le sens de partout mais nous avons toujours plus urgent à faire que rechercher la cause de la fuite.

Le rapport Jospin envisage le renouveau démocratique sous le seul aspect de la désignation et de la moralité des élus. Il reste dans la perspective d’une démocratie dont les fondements, à force de s’éloigner de leur source (le peuple, un mot qui fait presque rire) sont bafoués au point qu’il paraît naturel d’édicter des lois dans des domaines où la morale devrait suffire et de confier la responsabilité de leur redressement aux élus qui les ont dévoyés. Rien n’est prévu pour organiser une consultation des citoyens qui devraient réfléchir eux mêmes à la manière de désigner leurs représentants. Ce rapport n’en constitue pas moins une opportunité, une porte entrouverte dans laquelle il faut passer le pied.

La démocratie n’est pas un détail situé dans le tableau général de la société, située dans un coin à gauche ou à droite où elle figure en compagnie de l’école, de la justice, de l’entreprise, et qui aurait à résoudre ses propres problèmes comme chacun des autres figurants. La démocratie, une vraie démocratie vivante, ce n’est pas seulement un mode de fonctionnement, c’est une manière de tout poser sur la table pour faire mieux fonctionner l’école, la justice, l’entreprise. Il est manifeste que tout cela demande réparation et entretien. Le premier travail est de remettre en état les outils qui permettent de réparer.

Plus que l’outil pour réparer, la démocratie est l’outil pour diagnostiquer les pannes, c’est de ce côté qu’elle pèche le plus. Elle devrait nous permettre de faire des constats indiscutables pour commander l’action (le robinet est ouvert), au lieu de quoi, à force de complexification des instances de décisions (chacune chargée de résoudre le problème d’humidité dans son mètre carré de compétence), elle ne sert qu’à contourner les obstacles, ce qui ne serait pas inutile si les obstacles ne courraient pas plus vite que nous pour venir se remettre, avec une belle musculature due à l’exercice, en travers de notre chemin.

La démocratie, plus que le droit de tout dire et de porter tous nos maux au crédit des responsables, des autres, est une question que nous devons nous poser à nous même et à laquelle il n’est pas de réponse définitive. Le dire ainsi semble anticiper un renoncement puisque nous préférons le connu à l’inconnu pour des raisons profondes, quasi biologique. Ce questionnement permanent - pas forcément synonyme d’intellectualisation radicale - ne peut être porté que par un frange assez étroite de la société. Les élus ne peuvent le porter, c’est une affaire de contre-pouvoir. Avec l’alternance, effet positif de la démocratie, il est devenu inconciliable avec la carrière politique. Dans une situation de connivence entre les pouvoirs politique, économique et médiatique, il devient difficile à exercer. C’est un danger pour la démocratie, il ne suffira pas de modifier les modes de scrutin ou le droit des élus pour la défendre et la revitaliser. Nous avons grand besoin d’hommes qui veulent faire de la politique sans viser la carrière.

Projet tristounet pour un individu, surtout s’il a fait constater, au terme de cinq ou sept ans d’études après le bac, que son cerveau est parfaitement apte à réaliser des miracles dans d’autres domaines. Je suis sans doute un fichu sale moine claustré dans la cellule de ses idées mais je crois que rien de ce qui est nécessaire est triste. Et surtout je crois une chose propre à me disqualifier auprès des forts en politique et en économie et de tous ceux qu’ils intoxiquent, je crois qu’il est impossible de faire de la politique - un véritable effort pour être ensemble le mieux possible - sans être nourri de la poésie du monde.

Je vais le dire vite parce que je n’ai plus le temps mais qu’il faut le dire et le répéter de toutes les manières possible. Nous avons besoin de poésie pour laver le langage, pour le rendre apte à rendre compte du réel, pour rendre chaque jour le quotidien à sa nouveauté, afin d’animer un fond de tableau vivant sur lequel les problèmes d’une époque, d’une génération, d’un individu, se détachent à la fois dans leurs exacts contours et leur relativité. Ce que je nomme poésie n’est pas le genre littéraire qui porte ce nom mais le substrat sublime de nos existences. Nous sommes le produit d’un entrelacs de force et de faiblesse, de grandeur et de petitesse. Ce qui donne tenue à ce tissage est autant la poésie que la politique, autant la beauté que la responsabilité. Chacun de nous assemble ces fibres en forme du vase unique qui recueille la pluie des émotions, mais elles viennent toutes de notre destin commun et toutes elles y retournent, ayant puisé en nous le maintien de leurs couleurs. On ne peut pas faire de politique si on ne le sait pas, si on ne le sait plus.

Prenez deux jours dans votre vie pour régler la balance et l’horloge intérieures puis faites affluer dans ce paysage équilibré des flots de réalités. L’idée ne peut pas ne pas vous venir que nous avons autant besoin de poésie que de croissance.